T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2019
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresi ile ticaret hayatına başladığını, usulüne uygun olarak ticaret unvanını tescil ettirdiğini, bu ticaret unvanı ile 06.09.2011 tarihinde anasınıfı ve ilköğretim sınıfları için ...’ndan ruhsatname aldığını, 2001 yılından beri “...” ibaresini fiilen ve hukuken kullandığını, .... ibareli marka başvurularının ...” ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ... tarafından nihai olarak reddine karar verildiğini,oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında anılan madde anlamında benzerlik bulunmadığını, kelime, şekil, renk unsurlarının tamamen farklı olduğunu, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenimin göz önüne alındığında markalar arasında ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, eğitim kurumlarında tüketicilerin bilinçli olduğunu, müvekkilinin “...” kelimesinin tescili bir sınai hak olan ticaret unvanına dayanarak kullanıldığını, bu unvanı marka olarak tescil edilmesinin en doğal hakkı olduğunu ileri sürerek ... ...’nın ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek derece benzer olduklarını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının ".....", mesnet markanın da" ...+şekil" ibare ve görselini içermesi karşısında markalar arasında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile 2001 sayısının mesnet markada yer almadığı, markalar arasındaki benzerliğin SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında mutlak red sebebi olarak değil nisbi red sebebi olarak itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen dava konusu ... kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... sayılı ... Kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markanın SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, her iki markanın esas unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğunu, başvuru markasının farklı renkte ve şekilde yazılmasının mahkeme kararının aksine markaya fark edilir ayırt edicilik katmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun reddine dair ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin, marka olarak tescil edilemeyeceği, buna göre; anılan madde hükmü uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerektiği, somut olayda başvuru konusu ve redde mesnet marka işaretleri arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...