T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/09/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...'in kullandığı, davalı şirkete zorunlu mali taşımacılık sigortası ile sigortalı minibüste davacının desteği ...'nin yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hayatını yitirdiğini, davacının desteğini yitirmesi nedeni ile davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak olarak açılan tazminat davasında aldırılan bilirkişi raporuna göre dava değerinin ıslah edilerek 13.905,92 TL'ye yükseltildiğini, ıslahtan sonra mahkemece alınan ek raporda karar tarihine en yakın güncel asgari ücrete göre hesaplamada davacının destek zararının 22.674,99 TL olarak hesaplandığını, daha önce ıslah hakkı kullanıldığı için aradaki fark olan 8.769,07 TL'nin tahsili amacıyla işbu davanın ek dava olarak açıldığını ileri sürerek 8.769,07 maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça müteveffanın yolcu biletinin sunulmadığını, taşımanın niteliğinin belirlenmesi gerektiğini ve Ankara 7. ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın destekten yoksunluk nedeni ile Ankara 7. ATM'nin...... Esas sayılı dosyasında belirlenen zarardan, mevcut davada hüküm altına alınmayan kısmın ek dava şeklinde tahsili istemine ilişkin olduğu, anılan dava dosyasında , 13.905,92 TL için davacı annenin talep edebileceği zararın oluştuğu kabul edilerek 12/11/2015 tarihinde davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafın temyizi sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesince 24/01/2019 tarihinde onanmak sureti ile kesinleştiği, Ankara 7. ATM'nin..... Esas sayılı dava dosyasında, gerekçede davacı zararının 13.905,92 TL olduğu, kesin ifade ile belirlenmiş olup, davacı tarafça davalının temyizi üzerine en azından katılma yolu ile dahil bu belirlemeye karşı temyiz yoluna gidilmediği için mahkemenin tespitinin , oluşan zarara ilişkin tarafları ve konusu aynı olan işbu dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu, bu nedenlerle davacının işbu ek davayı açmakta haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada meblağın belirli hale gelmesi ile talep edilen meblağın arttırılmasının her zaman mümkün olduğu, davacının her zaman dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu istemi bakımından ek bir dava açabileceği gibi, kısmi ıslah yoluyla da bu istemini talep edebileceğini, mahkemece bir kere ıslah hakkı kullanıldıktan sonra temyiz kanun yoluna yoluna gidilmediği gerekçesiyle uyuşmazlığın esastan kesin hüküm teşkil edeceğine ilişkin kararının doğru olmadığını, öte yandan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sözü edilen dava dosyasına sunulan dava ve ıslah dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, işbu dava, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E/K sayılı dosyasında belirlenen ancak hüküm altına alınmayan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin ek dava niteliğinde olup Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin sözü edilen dava dosyasında görülen ilk davanın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebeplere dayalı bu ek dava içinde kesin hüküm teşkil edeceği, kesin hüküm bulunan bir konuda ise mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme yapmasına hukuken olanak bulunmadığı, diğer deyişle ikinci ek davaya bakan mahkemenin, kısmi olarak açılan ilk dava sonunda verilen ve kesinleşen hükmün tespitine ilişkin bölümü ile bağlı bulunduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamınında aynı yönde olduğu, somut uyuşmazlıkta da ilk olarak açılan Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E/K sayılı dosyasında davcının destek zararının 13.905,92 TL olduğunun karar gerekçesinde açıkça belirtildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, istinaf incelmemesine konu ek davayı gören ilk derece mahkemesi kesinleşen bu tespitle bağlı olduğundan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.