T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: ... YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin......sayılı ve "...", "... ..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 01.01.1905 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirketin faaliyetlerinin 1868 senesine dayandığını, Türkiye'de Kayseri, Ankara, İstanbul ve Bursa’da yetkili satıcılarının bulunduğunu, modern CAD-kompüterleri sayesinde tesislerinde üretimin yanı sıra otomotiv sektöründe kullanılan el aletlerini dizayn etmekte ve geliştirmekte olduğunu, Kurum nezdinde müvekkili şirkete ait itiraza mesnet markaların 08 ve sair sınıflardaki kötüniyetli önceki tarihli bir başvuru nedeniyle 08.sınıfta reddedilmiş olduğu, bunun üzerine Ankara 2. FSHHM.....) dosyalarında davalar açıldığını, davaların kabul edildiğini, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi’nin davalıların istinaf taleplerini reddetmiş olduğunu, müvekkili şirketin 07, 09 ve 20. Sınıflardaki mevcut tescillerinin tamamen otomotiv sektörü ile ilgili olduğunu, davalı markanın mal listesinde çıkarılması talep edilen "Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler" ile karşılaştırıldığında aynı/benzer mal kategorisinde olduğunu, 08. Sınıfın taşıt onarımında kullanılan elektrikli olmayan motorlu aletleri, 09. Sınıfın da bunların mekanik ve elektrikli olanlarını ihtiva ettiğini, dava konusu markanın mal listesindeki "güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzeltme ve kıvırma amaçlı el aletleri" hariç olmak üzere diğer tüm emtianın müvekkili Şirket markalarının tescilli olduğu 07, 09 ve 20. Sınıflardaki emtia ile aynı veya benzer olduğunu, dosya kapsamında sunulan mahkeme kararlarının müvekkili şirketin "...” markası ile ilgili öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ile ilgili öncelikli hak sahibi olduğunu, markalarının sektörde tanınmış olduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 12.09.2018 tarih ve ....sayılı kararının iptalini ve ... sayılı "..." ibareli markasının "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz] aletler. Elektrikli- elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları." malları açısından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu belgelerin dava konusu ile alakalı olmadığı, 3. şahıslar ile ilgili tercüme edilmiş faturaların sunulmuş olduğu, davacı markalarını içerir belgelerin bulunmadığını, flaş bellekte sunulmuş katalogun 2018 yılına ait olduğunu, söz konusu belgelerin markanın tanınmışlığını göstermediğini, davacı tarafından sunulan emsal kararlara ilişkin davalarda, davalı tarafın markası ile davacı tarafın da markasının birebir aynı olduğunu, müvekkili Şirket markası ile davacı markaları arasında benzerliğin bulunmadığını ve markaların farklı sınıf ve ürünlerden oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında, 08.01 Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 08.02 Kesici ve dürtücü silahlar. 08.03 Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. 08.04 Makine, cihaz ve taşıt onanım, inşaat, ziraat bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan felektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. 08.05 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. 08.06 Her türlü malzemeden mamul alet sapları" mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise "...", "... ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 09, 20. Sınıftaki "07 Orijinali: Hand tools Operated bv compressed air: valve shims for vehicle combustion engines. Tercümesi: Basındı hava ile çalışan et aletleri: yanmalı motorlu taşıt araçları için valf şimleri 09 Orijinali: Mechanical. optical, electric and chemical measuring and testing apparatus for vehicle maintenance and repair: tape measures: measuring gauçes; caliper gauges and micrometer screws: Tercümesi: Motorlu taşıt araçlarının bakımı ve tamiri için gerekli mekanik. Optik, elektrikli ve kimyasal ölçüm ve test aparatları, çelik metreler, ölçme masdarları, sürgülü kumpaslar ve ve mikrometrik vidalar. 20 Orijinali: Tool cabinets [not of metal), tool cases [not of metal); empty tool and material boxes (not of metal); holders for hand tools (not of metal); vvorkbenches and tables; adjustable legs for vvorkbenches and tables; trolleys for tools and material [furniture]; dravver storage devices for small iron parts (not of metal).Tercümesi: Metalden olmayan alet dolapları; metaldan olmayan takım çantaları; metalden olmayan boş alet ve malzeme kutuları; metalden olmayan el aleti tutucuları; çalışma tezgahları ve masalar; çalışma tezgahları ve masalar için ayarlanabilir ayaklar; mobilya olarak alet ve malzeme için yük arabası; küçük demir parçalar için metalden olmayan çekmeceli depolama araçları" sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davaya konu marka başvurusu kapsamındaki 08. Sınıf 04. alt grupta yer alan “Makine, cihaz ve taşıt onanmı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çatışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler." malları her ne kadar elle çalıştırılan motorsuz aletler olsa da, bu gruba giren birçok aletin aynı zamanda elektrik, basınçlı hava, vb. ile çalıştırılan türlerinin de olması nedeniyle güç kaynakları farklılık gösterse de davacı markalarında 07. Sınıfta yer alan "Basınçlı hava ile çalışan el aletleri" (Hand tools operated by compressed air") malları ile rekabet halinde olan, aynı amaçla kullanılan, aynı üreticiler tarafından üretilebilen, aynı nihai kullanıcıya hitap eden, dağıtım kanalları ortak olan mallar olması nedeniyle benzer olduğu, dava konusu markada yer alan söz konusu malların aynı zamanda 09. Sınıfta yer alan "Motorlu taşıt araçlarının bakımı ve tamiri için gerekli mekanik, optik, elektrikli ve kimyasal ölçüm ve test aparatları, çelik metreler, ölçme masdarlan, sürgülü kumpaslar ve mikrometrik vidalar" (Mechanical, optical, electric and Chemical measuring and testing apparatus for vehicle maintenance and repair; tape measures; measuring gauges; caliper gauges and micrometer screws;) malları ile düşük düzeyde benzer olduğu, dava konusu markadaki bu mallar ölçmeye ilişkin aletler olmasa da özellikle çelik metrelerin, sürgülü kumpasların aynı üretici tarafından üretilebileceği, hedef kitlelerinin aynı olduğu, aynı yerde satılabileceği ve ortak dağıtım kanallarına sahip olduğu markaların oluşturuluş şekilleri, içerdikleri kelime unsurları göz önüne alındığında, görsel ve işitsel bakımdan ortalama düzeyde tüketici nezdinde bir bütün olarak yaratacağı algı ve izlenim itibariyle taraf markalarının benzer olduğu, davacı şirket tarafından sunulan deliller incelendiğinde, "..." markasının 2013 yılından itibaren Türkiye'de "makine, cihaz ve taşıt onarımı ile ilgili motorsuz aletler" mallarında yoğun olarak kullanıldığı, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 20.07.2017 tarihinden önce "..." ibaresi üzerinde sayılan mallarda kullanıma dayalı hak elde etmiş olduğu, davacı şirket tarafından sunulan dokümanlardan "...” markasının davaya konu markanın başvuru tarihi itibariyle "makine, cihaz ve taşıt onanmı ile ilgili motorsuz aletler" bakımından yoğun kullanımı nedeniyle ilgili sektörde bilinen bir marka olduğu, sunulan mahkeme kararlarında markanın tanınmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamında yer alan belgelerin hükümsüzlüğü talep edilen ve 6/1 ve 6/3 kapsamında benzer bulunan "Makine, cihaz ve taşıt onanmı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler; Her türlü malzemeden mamul alet saplan" malları dışında kalan mallar bakımından 6769 sayılı SMK madde 6/5’in uygulanabilmesi için gerekli olan; tanınmış markanın tanınmışlık düzeyinden haksız bir yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme veya ayırt ediciliği zedeleme şartlarından hiçbirinin somut olayda mevcut olduğunu kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın... sayılı kararının 8. sınıf “Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları.” emtiaları yönünden iptaline, davalı adına kayıtlı .... nolu markasının tescil kapsamında 8. sınıfta yer alan “Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları.” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarih ve E... sayılı kararı ile de kesinleşen kararın iş bu davada hükümsüzlüğü talep edilen mal listeleri bakımından da kesin delil niteliği taşıdığını, Ankara BAM 20 HD'nin 21.12.2017 tarih ve .... sayılı ve Yargıtay 11. HD 29.04.2019 tarih ve... sayılı kararlarını sunduklarını, kesinleşmiş kararlar çerçevesinde 11.06.2019 tarihli Ankara 3. FSHHM'nin kararının kaldırılarak, talep gibi davanın kabulüne karar vermesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından sunulan belgelerin ya da delillerin, delil olup olmayacağını dahi değerlendirilmemiş olup delil niteliğinde olmayan bir çok husus karara dayanak olarak alındığını, her zaman ve herkes tarafından basılacak olan katalogun delil olarak kabul edildiğini, davacı tarafından sunulan faturalarda ürünlerde marka isimleri olmadığı halde faturalar delil olarak kabul edildiğini, davacı firmanın 7. sınıftaki ve 9. sınıftaki emtiaları, motorlu taşıtlar ile ilgili ölçüm ürünleri olduğunu, oysa müvekkili firmaya ait ürünlerin ölçüm ile ilgili aletler değil ve hiç bir ek enerji katkısına ihtiyaç duymadan doğrudan elle çalışan aletler olduğunu, davacı firmanın 7. ve 9. sınıftaki ürünleri daha çok teknik bilgiye sahip kişilerin kullanması söz konusu olduğunu, müvekkiline ait markanın kelime anlamı ile davacı tarafın markasının anlamları farklı olduğu gibi sokaktan geçen her hangi bir kişiye "..." sorulsa saç şekillendirici olduğu söyleneceğini, markaların farklı yazılış şekilleri ile anlamsal bütünlüğü farklı olduğu için benzer olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığını, mahkeme tarafından, davalı ... başvurusu kapsamında 08. sınıfta yer alan “Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler” malları ile davacı markalarının tescilli olduğu 07. Sınıfta yer alan “basınçlı hava ile çalışan el aletleri” ve 09. Sınıfta yer alan “motorlu taşıt araçlarını bakımı ve tamiri için gerekli mekanik, optik, elektrikli ve kimyasal ölçüm ve test aparatları, çelik metreler, ölçme mastarlan, sürgülü kumpaslar ve mikrometik vidalar” mallarının benzer olduğu ve SMK 6/1 maddesinin uygulama şartlarının oluştuğu sonucuna varılmasının isabetli bulunmadığını, SMK 6/1 maddesi anlamında bir benzerlik olmadığı sonucuna varılmasının zorunlu bulunduğunu, davacının itiraza mesnet markaları dikkate alındığında, 8. sınıfta tescilli olmadıkları ve benzer ya da ilişkili malları da içermediklerinin görüleceğini, YİDK kendisine sunulan deliller üzerinden bir inceleme yaparak kararını oluşturacağını, YİDK tarafından yapılan incelemede, davacı tarafından, iddialarını ispatlar ve kendisinin 08. sınıfta yer alan mallarda önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu gösterir, ibareyi Türkiye’de bilinir hale getirdiğini ve ibare üzerinde Türkiye’de bir hak elde ettiğini ispatlar yönde yeterli delilin sunulmadığını, somut olayda başvuru kapsamında 8. sınıftaki bir kısım emtianın yer aldığı ve davacının SMK 6/3 kapsamında tescile engel olma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: 1-Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalının başvurusuna konu ibarenin "..." olduğu, başvuru konusu ibarede başka bir ibare veya çatı markası olmadığı, karşılaştırmada esas alınacak ibarenin "..." olduğu, davacının itirazına mesnet markasının "..." esas ibareli olduğu, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı, davacı şirket tarafından sunulan delillere göre "..." markasının 2013 yılından itibaren Türkiye'de "makine, cihaz ve taşıt onarımı ile ilgili motorsuz aletler" mallarında yoğun olarak kullanıldığı, dava konusu markanın başvuru tarihi olan 20.07.2017 tarihinden önce "..." ibaresi üzerinde sayılan mallarda kullanıma dayalı hak elde etmiş olduğu, davacı şirket tarafından sunulan dokümanlardan "...” markasının davaya konu markanın başvuru tarihi itibariyle "makine, cihaz ve taşıt onanmı ile ilgili motorsuz aletler" bakımından yoğun kullanımı nedeniyle ilgili sektörde bilinen bir marka olduğu, SMK'nın 6/1 ve 6/3 maddeleri kapsamında "Makine, cihaz ve taşıt onanmı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler; Her türlü malzemeden mamul alet sapları" yönünden benzer bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin istinaf itirazına gelince, davalı Şirkete ait "..." ibareli ....sayılı marka başvurusunun 20/07/2017 tarihinde yapıldığı, kapsamında 8. Sınıf mallar olduğu, davacının bu başvuruya ..... markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğu, davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında 07, 09, 20. Sınıftaki malların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davacının itirazına mesnet markalarının başvuru sırasındaki kapsamında 8. Sınıfın da bulunduğu ancak bu sınıfın reddedildiği, bu işleme yönelik açılan davanın devam ettiği ileri sürülmüş, ancak YİDK tarafından ilgili mahkeme kararının kesinleşmemiş bulunması nedeni ile dikkate alınmamış, markaların kapsamlarının farklı bulunduğu değerlendirilmiş ve sonuçta davacının yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça YİDK kararına itiraz aşamasında Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ....Karar ve 13/07/2017 Tarihli kararının dikkate alması gerektiği belirtilmiş olup, YİDK itiraz aşamasında verilmiş bir karar sunulması nedeniyle, davalı Kurumun bu kararı değerlendirmesi gerekirken, dikkate alınmaması doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin...... Karar ve 30/09/2019 Tarihli kararına konu somut olay irdelendiğinde; uyuşmazlığın davacının .... sayılı ve “... ..." ibareli ve ....sayılı ve "..." ibareli marka başvuruları yönünden, redde dayanak alınan ..... ibareli marka başvurusunun 06, 07, 08, 09, 12. ve 20. sınıftaki malların tamamı bakımından, redde dayanak oluşturan..... sayılı “...” markaları karşısında 7/1-b maddesinde aranan her iki koşulun birlikte gerçekleşmemesi nedeniyle, 7/1-b maddesi kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, dava konusu ... sayılı “... ” ibareli marka başvurusunun 06, 07, 08, 09, 12. ve 20. sınıftaki malların tamamı bakımından, redde dayanak oluşturan .... sayılı “....... markaları karşısında 7/1-b maddesinde aranan her iki koşulun birlikte gerçekleşmemesi nedeniyle, 7/1-b maddesi kapsamında bir tescil engeli bulunmadığı, bu halde, YİDK ‘nın 29.09.2015 tarih,... sayılı ve 09.09.2015 tarih,..... sayılı kararlarının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar onanmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ..... Karar ve 29/04/2019 Tarihli kararına konu olan uyuşmazlık irdelendiğinde; davacı tarafça, ..... sayılı “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğu, ....kod numarasını alan başvuruya davacı tarafından eskiye dayalı kullanım, kötüniyet ve iltibas nedenleriyle yapılan itirazın, diğer davalı Kurumun.... sayılı YİDK kararı ile reddedildiği, oysa tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağı, davalı şirketin tescilde kötü niyetli olduğu, müvekkilinin bir çok ülkede tescilli “...” ve “... ...” markalarının emtia listesini Türkiye’de almaya çalıştığını ileri sürülmüştür. Mahkemece de, davalı şirketin marka tescil başvurusuna konu tüm mal ve hizmetler yönünden başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığının kabulünün gerektiği, zira davacının Almanya'da 2004 yılından beri tescilli, Türkiye'de 2013 yılında tescilli olmasına rağmen 2013 yılından önce tescilsiz kullanımı nedeniyle eskiye dayalı kullanım sonucu hak elde ettiği markayı adına tescil ettirmek istediği, 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi anlamında taraf markaları arasında benzerlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı YİDK'nın..... sayılı kararının iptaline, davalı şirketin ..... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, bu karar onanmıştır.
Dosyada bulunan kesinleşen yukarıda ayrıntısı verilen kararlar dikkate alındığında, davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği,..... markalarının kapsamlarının sadece 07, 09, 20. Sınıftaki mallardan oluştuğunun kabulünün yerinde olmadığı, esasen davacının itirazına mesnet bu markalarının başvurularının kapsamlarında, kesinleşen yargı kararları dikkate alındığında, "8. Sınıftaki, Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli- elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları." mallarının da bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının kapsamında bulunan bu mallar ile davalının başvurusunun kapsamında bulunan aynı/benzer mallar yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların oluştuğu, bu nedenle davacı tarafın talebi dikkate alınarak YİDK'nın..... sayılı kararının iptaline ve davalı adına kayıtlı ...... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2019 gün ve .....K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Davanın KABULÜ ile, .......sayılı YİDK kararının; "8. Sınıftaki, Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli- elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları." yönünden İPTALİNE,
4-Davalı adına tescil edilen ..... sayılı "..." ibareli markanın ; "8. Sınıftaki, Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli- elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları." yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 292,50 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 65,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.158,00 TL yargılama giderine 35,90.TL peşin harç, 35,90 başvuru harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.229,80 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalılar .... ile ...'ndan ayrı ayrı alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...