T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2019
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin kötü niyetli şekilde dava konusu..... sayılı “...” tasarımı için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, itirazın YİDK’nın .... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin dekoratif mobilya aksesuarları sektöründe 2004 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına.....ayı ile tescilli “... ...” ürününün davalı tarafından taklit edildiğini, bu konuda davalı aleyhinde Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde.... sayılı dosya kapsamında tasarıma tecavüz ve tazminat davası ikame edildiğini, dosya kapsamında alınan raporda tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıklandığını, davalının müvekkili tarafından 12.05.2017 tarihinde açılan tecavüz davası sonrasında 19.06.2017 tarihinde dava konusu.... sayılı tescil için başvuruda bulunduğunu, diğer davalı Kurumun da kötü niyetli ve tescil şartlarını haiz olmayan başvuruyu kabul ettiğini ileri sürerek, ..... sayılı kararının iptaline, dava konusu .... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından üretilen "...." isimli ayağın "..." isimli mobilya ayağından, desen, boyut, ölçü, ebat, tasarım, şekil, kullanılan malzemeler, montaj şekli bakımından farklı olduğunu, davacı ürünü ile müvekkil ürününün hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacının dava açmadan önce müvekkiline ait iş yerinde tespit yaptırmadan başka birinden ele geçirdiği ve müvekkili ile ilgisi olmayan ürüne dayalı olarak dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davalıya ait.....sayılı tasarım ile davacının itirazına mesnet .... sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer oldukları, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı,...... sayılı YİDK kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 26/02/2018 tarih... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, başvuru konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazlarının yasa ve usule aykırı olarak reddedildiğini, bu davaya bakmak yetkisinin Kayseri mahkemelerine ait olduğunu, mahkemece verilen kararın, dosya kapsamına ve daha önceki bilirkişi raporlarına aykırı bulunduğunu, müvekkili tarafından "fındık ..." ismi ile üretilen ... ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği "..." isimli mobilya ayağının, desen, boyut, ölçü, ebat, tasarım, şekil, kullanılan malzemeler, montaj şekli bakımından birbirinden tamamen farklı ürünler olduklarını, dava konusu ürünlerle ilgili Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından dava açıldığını, bu davanın sonucu beklenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava konusu ürünler ile ilgili beyanda bulunan bilirkişinin görüşleri ile çeliştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava ve başvuru tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nın 156/2. maddesi uyarınca davanın yetkili mahkemede açıldığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının, içinde endüstriyel tasarımlar konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın tasarıma tecavüz istemli olduğu ve sonucunun işbu davayı etkilemeyeceği, bu itibarla sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı gibi esasen işbu davada alınan bilirkişi raporu ile anılan dosyadaki bilirkişi raporu arasında da bir çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ile ...'ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
....