T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2019 tarih ve...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin spor ayakkabıları tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin ürünlerinin tasarımını kendisinin yaptığını, gerek marka gerek tasarımlar için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, davalının marka başvurusu ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, davalının şekil dizaynının müvekkilinin tescilli tanınmış markalarında kullanılan şekil dizaynına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, her iki firmanın da –spor giyim- sektöründe faaliyet göstermesi dolayısıyla hedef kitlesinin, pazarlanan malların ve satış kanallarının aynı olduğunu, dolayısıyla yapılan kötü niyetli tescil müracaatının, müvekkilinin 1990 yılından bu yana gösterdiği çaba, emek, yatırım ve tanınmış marka oluşundan haksız şekilde faydalanmayı hedeflediğini, davalının, müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olması gerekirken (aynı sektörde olmaları ve müvekkilinin tanınmışlığı dolayısıyla) bu markaya ayniyet derecesinde benzer olan markasını tescil ettirmek istemesinin açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 10/11/2018 tarih ve ....sayılı kararının iptali ile....sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markaların, ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bütüncül bakış açısına göre karşılaştırıldığında, marka işaretleri bakımından markalar arasında belirli düzeyde görsel benzerlik bulunduğu, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait markaların mal/hizmet listeleri kapsamında 25. ve 35. sınıfta yer alan mallar/hizmetlerin bulunduğu, 25. ve 35. Sınıfa dahil mallar/hizmetler bakımından, dava konusu marka ile davacının başvurunun reddine mesnet olarak ileri sürdüğü markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, dosya içeriğinde davalının marka tescilinin kötü niyetli yaptığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 10/11/2018 tarih ve.... sayılı kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu marka başvurusu ile davalı markası arasında karıştırılacak kadar benzerlik bulunmadığını, somut olayda kanuni şartlar gerçeklememiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin başvurusuna konu şekil markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...