T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1639
KARAR NO: 2021/900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/10/2019
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2019 tarih ve ...../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ....../...... numarası ile “... ...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirket tarafından .../... numaralı “... ... ...” ibareli markasına dayanılarak yapılan itirazın TÜRKPATENT’in ...-M-... sayılı YİDK kararı ile haklı görülmesi sebebi ile 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin” başvurudan çıkarıldığını, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, başvurunun müvekkilinin oğlu ... ismi ile babasının doğum tarihinden esinlenerek oluşturulduğunu, “...” ibaresinin ise “...” aile soyadı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, her iki taraf markasının da 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” emtiasında tescilli olduğu, ibareler yönünden markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin başvurusunda yer alan "......an ..." ibarelerinin, mahkemece kabul edildiği gibi küçük eklemeler olmayıp, başvuru markasını itiraza dayanak markadan farklılaştırdığını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her iki tarafın da markasını 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” emtiasında kullanmak istediği, ibareler yönünden de markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davalının itiraza dayanak markasının "..." asıl unsurlu olduğu, bu ibarenin uyuşmazlık konusu “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” emtiasında tanımlayıcı veya zayıf bir ibare olduğunun söylenemeyeceği, davacının başvurusunda yer alan "..." ve "..." ibarelerinin başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı, dolayısıyla davacı başvurusunun asıl unsurunun da "..." ibaresi tarafından temsil olunduğu, sonuçta başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip