T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1634
KARAR NO: 2021/904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2019 tarih ve .../... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresinin tescili için .../... sayısı ile gerçekleştiği başvurunun, davalı yanın “... ...” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazları sonucunda, davalı ... .../M-... sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini ve başvuru kapsamından 01. ve 40. sınıf mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın yasaya aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında SMK.'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu .../... sayılı “...” markası ile davalı yanın ret gerekçesi .../... sayılı “...” markası arasında, kurum tarafından başvurudan çıkartılmasına karar verilen emtia yönünden, SMK.'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirketin faaliyet alanı ile müvekkili firmanın faaliyet alanının birbirinden tamamen farklı olup, davalının otomotiv sektöründe kullanılan her türlü metal parçaların kaplama işlemlerini gerçekleştirmekteyken, müvekkili firmanın gıda, kozmetik, ilaç, yem, gübre, boya, kağıt, mürekkep, yapı kimyasalları, tekstil ve su şartlandırma alanlarında kimyevi hammadde üretimini ve bu alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu, bu nedenle de her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmayacağını, davalıya ait markanın logosunda hiçbir ayırt edici unsur olmaksızın, yalnızca alfabenin üç harfi yer alırken, müvekkili firmanın logosunda faaliyet alanını belirten ve ayırt edicilik vasfı taşıyan “kimya” ibaresinin açık ve okunur bir biçimde yer aldığını, alfabedeki harflerin kimsenin tekeline verilmeyeceğini, tarafların markaları arasında SMK.'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusunun asıl unsurunun "...", davalının itiraza dayanak markasının asıl unsurunun ise "..." ibareleri tarafından temsil olunduğu, başvurudan çıkarılan mal ve hizmetlerin de davalının markasının kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu uyuşmazlıktaki gibi anlamlı bir bütün oluşturmayan harflerden ibaret markalarda, tek tek harfler telaffuz edileceğinden, harf farklılığının boyutunun, birbirine yakın harfler olup olmadıklarının önem kazanacağı, somut uyuşmazlıkta da tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin ilk ve son harflerinin aynı olduğu gibi, ortada yer alan "..." ve "..." harflerinin de fonetik açıdan birbirine oldukça yakın bulunduğu, dolayısıyla mahkemece taraf markaları arasında, başvurudan çıkartılan emtia yönünden, SMK.'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...