T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/10/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin... sayılı ve "... ...&...", "... ...", "... ... ...&...", "... ...", "... ... ...&...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı üzerine reddine karar verildiğini bu karara karşı yaptıkları itirazlarının ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları benzer olmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları sebebiyle pancar kelimesine atıf yapan "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, bu markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, ... ibareli dava konusu başvuru ile müvekkili şirkete ait ... ibareli markaların ile ortalama tüketici de bıraktığı genel intiba görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının başvurusundan tamamen farklı mal içeriğine sahip markalarına dayanılarak ileri sürülen ... ibaresi üzerinde müktesep haklarının bulunduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı şirket markaları arasında uyuşmazlık konusu 35. Sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ancak davacının uyuşmazlık konusu 35. Sınıf hizmetlerde tescilli , "...+şekil" ibareli 28.12.2009 tarihli ve ... sayılı markası nedeniyle "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğu, davacının "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun davacının itirazlarının reddine ilişkin.... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğunu, müktesep hak koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marklar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, şeker üreten bir marka ile unlu mamul üreten bir markanın aynı sınıfta yer almasından bahisle markaların benzer olduğunu ve bu sebeple davacının müktesep hakkı bulunduğu kabulünün yerinde bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının önceki tarihli "... ... " ve "... ..." ibareli marklarının dava konusu başvurudan farklı olduğu gerekçesiyle müktesep hak teşkil etmeyeceği belirtilmesine rağmen "... ... " ibareli markanın dava konusu başvuru ile benzer olduğundan bahisle müktesep hak teşkil edeceğinin belirtilmesinin bilimsellikten uzak olduğunu, mahkemem kararının hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı bulunduğu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi gereğince benzerlik bulunsa da davacının 28/12/2009 tarihinde tescil edilen.... sayılı markasının .... sayılı dava konusu başvuru yönünden müktesep hak teşkil ettiği, zira davacının önceki tarihli "... Şeker" ibareli markasında "..." ibaresinin markanın asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, dava konusu başvurunun da " ..." şeklinde bulunduğu, bu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğu, dava konusu başvurunun önceki markanın kapsamında olan uyuşmazlık konusu 35.sınıf hizmetleri aynen içerdiği, aynı tespitlere yer veren, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... .... ve Tic. A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... .... ve Tic. A.Ş. ile ...'ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... .... ve Tic. A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...