T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU:... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin tanınmış ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli .... sayılı marka başvurunsa yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın .... sayılı ... kararı ile reddine karar verildiğini, ancak anılan ... kararının müvekkili aleyhine olduğunu, karar gerekçesinin ve sonucunun çelişkili bulunduğunu, dava konusu başvurunun 19.,20.,21 ve 35. sınıfta tesciline olanak sağladığını, oysa dava konusu markanın belirtilen sınıflarda tescili halinde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava konusu marka başvurusuna itirazlarının Markalar Dairesince Kısmen kabul edilerek başvuruda bulunan bir kısım hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, kısmi red kararına karşı bu kez başvuru sahibi davalı tarafından .... itiraz edildiğini ve ... ... ....sayılı kararı ile başvuru sahibi davalının itirazının reddine karar verildiğini, davacının Marka Dairesi kararından sonra herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde önceki tarihli markları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının; dava konusu... sayılı marka başvurusunun ilanına itiraz ettiği ve Markalar Dairesince 11.sınıf yönünden itirazın kabul edilerek başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiği, verilen Markalar Dairesi Kararına karşı davacı tarafından yapılan bir itirazın olmadığı, dava konusu ... kararının davalı şirket tarafından davacının itirazı sonucu başvurunun kısmen reddine karar verilen Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itirazının reddine ilişkin bulunduğu, ... iptali ile ilgili dava açabilmek için ortada bir ... kararının olması gerektiği, bunun dava şartı olduğu, ayrıca itirazın kabul edilen kısmı yönünden de başvuru sahibi davalı şirket tarafından yapılan itirazın, iptali talep edilen ... kararı ile davacı lehine reddolunduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,... sayılı ... kararının, dava konusu başvurunun 9.,20.,21 ve 35. sınıfta tesciline olanak sağladığını, dava konusu markanın belirtilen sınıflarda tescili halinde müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davada iptali istenen ....sayılı ... kararının, davacı tarafça davalı şirketin marka başvurusuna 11. sınıfta yer alan emtia yönünden yapılan itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı'nın kararına karşı davalı başvurucu şirket tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin bulunduğu, bu itibarla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...