T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2019
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin 1959 yılında İspanya’da kurulduğunu, tanınmış ... çakmaklarıyla, çakmak alanında dünya lideri olduğunu, müvekkili tarafından 1970’li yıllardan bu yana ürütilmekte olan ... çakmaklarının silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip bulunduğunu, ... nezdinde....sayılı tasarımlarının çakmak sınıfı için tescilli olduğunu, aynı zamanda... sıra sayılı endüstriyel tasarımların 554 sayılı KHK’da belirtilen koruma şartlarını taşımadığını, tasarımların yeni olmadığını, ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek ...sayılıYİDK kararının iptaline, ... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu... sayılı tasarımın ... ... isimli dava dışı firmaya ait... sayılı tasarım karşısında ayırt edici nitelikte olmadığı, 2 nolu tasarımı ise yeni ve ayırt edici olduğu, öte yandan davacı vekili dava konusu 2 nolu tasarım görsellinin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle de iptalini talep etmiş ise de, YİDK iptal talebi yönünden ... yapmış olduğu, itirazında bu yönde bir itirazının olmadığı yalnızca yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde itirazda bulunduğu ve YİDK iptal davasında ... yapmış olduğu itirazları kapsamında inceleme yapılıp karar verilebileceği, hükümsüzlük talebi yönünden de tasarımın 554 Sayılı KHK ile ilgili yönetmelikte belirtilen görsel anlatım eksikliği nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verileceğine dair 554 sayılı KHK'nın 43. maddesinde bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü YİDK nın .... sayılı kararının .... sayılı tasarım yönünden iptaline, davalı gerçek kişi adına tescilli ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu.... numaralı tasarımı 554 sayılı KHK'nın uygulama şeklini gösterir yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, zira tasarım 3 boyutlu olmasına rağmen sadece yandan görünümüne yer verildiğini, bu nedenle 2 nolu tasarım da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu.... nolu tasarım yeni ve ayırt edici olduğunu, zira ... ... isimli dava dışı firmaya ait .. ..-2 sayılı tasarım ile dava konusu tasarım arasındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu, diğer yandan dava konusu tasarım yine davalıya ait .... sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı kabul edilmişse de .../. sayılı tasarımın başvuru tarihinin 01/10/2014, dava konu tasarımın başvuru tarihinin ise 05/11/2014 olduğunu, bu nedenle dava konusu başvurudan 1 ay önce yayınlanan ... sayılı tasarımın dava konusu tasarım yönünden yeni ve ayırt edicilik değelendirilmesinde dikkate alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi kök ve ek raporlarında, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu .... sıra numaralı tasarımın, dava dışı ... ... isimli dava dışı firmanın daha önce kamuya sunduğu.... sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığının, dava konusu ....sıra numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu.... sıra numaralı tasarımın, dava dışı ... ... isimli dava dışı firmaya ait ....sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davalı gerçek kişiye ... sayılı tasarımın karşılaştırmada dikkate alınıp alınmamasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ... ile davalı ...'ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacı ve davalı ...'ndan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı ile davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...