T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2019
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararı İptali ve Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir “...”, “...”, “...” gibi maruf markalar ile faaliyet gösterdiğini, ... markalarının özellikle çocuk maması, un, irmik, nişasta, kabartma tozu, kakao gibi ürünler üzerinde aktif kullanıldığını, müvekkilinin....sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 30 ve 43. Sınıflarda “... ...” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuru kapsamında 30. Sınıfta “çaylar, buzlu çaylar ve yenilebilir buzlar, dondurmalar” emtiası dışındaki tüm emtianın yer aldığını, müvekkilinin markasında ise “makarnalar, mantılar, erişteler, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, pekmez” emtiasının yer almadığını, bununla birlikte markalar kapsamlarındaki emtianın birbirleri ile benzer olduklarını, dava konusu markanın “... ...” müvekkilinin markalarının ise münhasıran “...” ibaresinde oluştuğunu, müvekkilinin ayrıca “... çam” seri markasına da sahip olduğunu, dava konusu markada “...” ibaresine eklenen “...” ibaresinin markaya seri/devam marka imajı kattığını, ... ibaresinin dava konusu 30. Sınıf mallar için bir tanımlayıcılığı bulunmadığını, zayıf karakterli olmadığını, dolayısıyla, sonraki markaya eklenen ... ibaresinin de “...” kelimesini zayıflatmadığını, tam tersi markada “...” kelimesine olan baskı ve gücü arttırdığını ileri sürerek dava konusu... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "... ..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında ... sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki "Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmik, nişasta, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içerisinde davalının "... ..." ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu yukarıda belirtilen 30. sınıftaki mallar için davacının "..." ibareli markalı mal satın almak isterken davalının "... ..." ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, bu mallarda ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar algısı oluşabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında yukarıda belirtilen 30. sınıftaki mallar açısından 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi anlamında iltibas-benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu ....sayılı YİDK kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki "Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık fırıncılık mamulleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, mayalar, kabartma tozları, her türlü un, irmik, nişasta, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez" yönünden YİDK kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescilli olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... ... ibaresinin bütünsel bir algı oluşturduğunu, bu çerçevede, başvuruya konu ... ... markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen ... esas unsurlu markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek derecede benzer markalar olmadığını, markalar arasında KHK'nın 8/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, mahkemece aksi değerlendirme ile markalar arasında benzerlik olduğuna ilişkin kanaatine katılmanın mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararı iptali ve markanın kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'nun başvurusuna konu "... ..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli tescilli markaları arasında yukarıda belirli 30. Sınıftaki emtia açısından görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin (...-... ....) markalarına ilişkin verdiği... Karar ve 05/02/2020 Tarihli kararı ile (... - ... ...) markalarına ilişkin verdiği ...Karar ve 07/01/2019 Tarihli kararlarının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...