T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2019
NUMARASI: ...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin
tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi - manevi tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ticareti yapmakla tüm yurtta "..." olarak tanınan markanın sahibi olduğunu ve yine müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin uzun yıllar süren çalışmalar sonucu büyük .... yatırımları yaparak ve yıllarca süren bilgi ve emek ile ürünü kendisinin keşfetmiş olduğunu, ürünün piyasada "... ..." olarak tanındığını ve dünyada ilk kez bu şekilde bir ... tasarlanarak piyasaya sunulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu ürünü "...", "... ..." markaları ile Türkiye'de ve Dünyada satışa sunduğunu, müvekkili tarafından bulunan "... ..." tasarımının yalnızca yurtta değil tüm dünyada yeni bir ... türü olarak 40'ın üzerinde ülkede, 100 üzerinde tescil başvurusu ve tescil ile dünyanın pek çok ülkesinde halen korunduğunu, müvekkilinin tasarımının .... de tescilli olduğunu, müvekkili tarafından yaratılan "... ..."in ... nolu tasarım tescilleri ile korunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tasarımı birebir taklit ederek peyniri piyasaya sürdüğünün müşteri çevresinden gelen şikâyetler ile öğrenildiğini, davalı tarafın eyleminin çok açık tasarım tecavüzü olduğunu ve haksız rekabet niteliği taşıdığını, tasarım hakkına tecavüzün Konya 3. Asliye Hukuk Mah. .... İş sayılı tespit dosyası ile de tevsik edildiğini, davalı vekili tarafından ürünün ...'nun ....sayılı tasarımından lisans alınarak üretildiğinin beyan edildiğini, oysa üretimde bu tasarımın değil müvekkilinin ürününün üretildiğini, bu durumun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, tüketicilerin kalitesiz bir peyniri sadece şekil ve sunum şekli ile "..." ile olan iltibası sebebi ile satın aldıklarından aldatıldıklarını ileri sürerek 6769 sayılı Kanun gereğince müvekkilinin tescilli tasarımları olan.... numaralı tasarımlara ilişkin davalı tarafın üretiminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin / haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, bu bağlamda davaya konu ürünlerin bulundukları yerde toplatılarak muhafaza altına alınmasına, üretim kalıplarına el konulmasına imhasına, ihracatın durdurulmasına, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ile 90.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00-TL nin ticari avans faizi ile davalı yandan tahsiline, 6769 sayılı Kanun gereğince masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın tamamının günlük gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı makine ve makinenin ürettiği peynire ilişkin endüstriyel tasarımların tescilli olduğunu, davacının haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını, davacının markası ile müvekkilin markası farklı olduğunu, tüketicinin, davacının ürünü ile müvekkilin ürününü karıştırma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın... tescil sayılı tasarım konusu ürünlerinin davalı firmanın markasını taşıyan ("... ... ...") şekil ve ambalajda 24/03/2017 tarihinde satıldığının bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği, tespit sonrası alınan 07/04/2017 tarihli raporda, davalı tarafından üretilen “... ... ...” adlı markayı taşıyan peynirin görünümünün, davalının lisans aldığı ... adına tescilli .... sayılı tasarımdan farklı olduğu ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceğinin, davalı tarafından üretilen “... ... ...” marka peynirin, davacı adına... sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin belirlendiği, tahkikat aşamasında alınan 15/01/2019 havale tarihli ek raporda davalı tarafından üretilen "... ... ..." marka peynirin görünümünün, davalının lisans aldığı ... adına tescilli ... sayılı tasarımdan farklı olduğunun ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceğinin, davalı tarafından üretilen "... ... ..." marka peynirin; davacı adına... sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin, davacının yoksun kalınan kazancının 2016 yılı için 29.134,18 TL ve 01.01.2017 - 06.03.2017 dönemi için 55.240,60 TL olmak üzere toplam 84.374,78 TL olabileceğinin belirtildiği, 12/05/2019 tarihli 2. Ek raporda davacının yoksun kalınan kazancının 2016 yılı için 28.458,55 TL ve 01.01.2017 - 06.03.2017 dönemi için 55.240,60 TL olmak üzere toplam 83.699,15 TL olabileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, kısa kararın 2 nolu kısmında maddi hata olarak tasarım yerine tasarruf yazıldığı, yine kısa kararda geçen tespit tarihlerindeki 20/03/2017 olan maddi hata da 24/03/2017 olarak yine gerekçeli kararda düzeltildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tasarım hakkı tecavüzü ile haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, ihtiyati tedbir kararı ile toplatılan ve el konulan ürünlerin imhasına, kararın hüküm özetinin masrafı davalı tarafça sonradan karşılanmak üzere tirajı 100.000'in üzerinde olan Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede ilan edilmesine, davalı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda belirlenen 83.699,15 TL'nin (10.000,00 TL'si yönünden tespit tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren, geriye kalan 73.699,15 TL'si yönünden ise ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte) davalı taraftan alınıp davacıya ticari avans faizi ile birlikte verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça talep edilen manevi tazminat istemiyle ilgili olarak takdiren 20.000,00 TL'nin (yirmibin tl) tespit tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iş bu davada 6769 sayılı Kanunun uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan hesaplamaların da yanlış ve hatalı olduğunu, bilirkişilerin, brüt karlılık oranları üzerinden hesaplama yaptıklarını, oysa davacının vergi levhası dikkate alındığında da, davacının vergiye esas teşkil eden matrahı da net gelir üzerinden hesaplandığını, 12.05.2019 tarihli raporda, 2017 yılı için iade edilen ürünlerin geçerli olmadığı yönündeki tespitlerin yerinde olmadığını, 2017 yılında iade edilen 56.096,34-TL'nin mahsup edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin, delil tespitine esas keşif tarihinden sonra (06.01.2017), dava konusu makine ile davacıya ait tasarımı ihlal edecek bir üretim yapmadığını, müvekkili ile ... arasında 07.12.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin ... üretiminde kullandığı makinenin üretmiş olduğu peynire ilişkin endüstriyel tasarım.... tescil numarası ile sicile kaydedildiğini, müvekkilnin hak sahibi ... ile lisans sözleşmesi yaparak mezkûr peynirleri ürettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi - manevi tazminat
istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının.... tescil sayılı tasarım konusu ürünlerinin davalı firmanın markasını taşıyan ambalajda satıldığının tespit edildiği, davalı tarafından üretilen “... ... ...” adlı markayı taşıyan peynirin görünümünün, davalının lisans aldığı ... adına tescilli...sayılı tasarımdan farklı olduğu ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafından üretilen “... ... ...” marka peynirin, davacı adına... sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiği, hesap edilen tazminat tutarlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu, dava tarihi dikkate alındığında tazminat hesabında 6769 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 7.083,69 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 1.770,92 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.312,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...