T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin....sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin..... sayılı ve .... "... ...",..... markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatentin .... sayılı YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, marka başvurusunun kapsamından 08, 11, 21. sınıf mallar ile bir kısım malların satışı hizmetlerine özgülenen 35/05. sınıf hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, müvekkilinin marka başvurusunda bulunan "..." ve "..." ibaresinin tanınmışlığının ve önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının göz ardı edildiğini, müvekkilinin ..... sayılı markaları ve diğer markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunduğunu, davalı şirket markalarının kapsamında 07. sınıf malların bulunmadığı halde, müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından 35/05. sınıf kapsamında yer alan 07. sınıf malların çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe "..." ibareli markası ile faaliyet göstermekte olduğunu ve maruf hale geldiğini, davacı tarafın ise ev tekstili sektöründe faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır iki şirketin de farklı sektörlerde yan yana faaliyette bulunduğunu, fakat davacı tarafın daha sonra zücaciye sektöründe de faaliyet göstermek istediğini ve bunun için haksız marka başvuruları yaptığını ve davalı şirket aleyhine haksız davalar açtığını, davacı şirket tarafından Bakırköy 2. FSHHM’nde.... E. sayısı ile açılan markaya tecavüz davasının, davalının marka başvurularının önceki tarihli markalarının bir serisi olması nedeni ile reddine karar verildiğini, davacının açtığı davalarda temel iddiasının davalının başvurularının kapsamında yer alan 08 ve 21. sınıfların 24. sınıf ile benzer olduğuna dayandığını, işbu davada ise davacının kendi markasının tanınmışlığı nedeni ile markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı iddiasına dayandırdığını, bu durumun açıkça çelişki olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının kazanılmış hak iddiasında bulunduğu marka başvuruları ile ilgili açmış olduğu Ankara 3 FSHHM’nin ..... K. sayılı ve 19.04.2018 tarihli kararı, Ankara 3 FSHHM’nin ..... K. sayılı ve 20.09.2018 tarihli kararı, Ankara 3. FSHHM’nin ..... sayılı ve 27.02.2018 tarihli kararı ile Ankara 2. FSHHM’nin .... K. sayı ve 05.11.2015 tarihli kararında davacının taleplerinin reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli 08, 11, 21, 35. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davacının marka başvurusunun kelime markası olup şekil unsurunun yer almadığı, marka başvurusunu oluşturan "..." ibarelerinin siyah renk ile "T" ve "L" harfleri büyük olacak, diğer harfler küçük olacak şekilde, standart harflerle ve markayı oluşturan kelimeler bitişik şekilde yazılı bulunduğu, "..." ibaresinin İngilizce "....." anlamına geldiği, dolayısı ile "..." ibaresinin markada esas unsur olduğu, davalının itirazına mesnet markalarının da "..." esas unsurlu bulunduğu, davacının önceki tarihli markalarının kapsamında dava konusu YİDK kararı ile çıkarılan 08, 11, 21, 35/05. sınıf mal ve hizmetlerin yer almadığı, dolayısıyla müktesep hak koşullarının davacı yararına oluşmadığı, davacının "..." ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan ve YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğuna ve bu nedenle somut olayda markalar arasında iltibasın gerçekleşmeyeceğine ilişkin delillerin bulunmadığı, kaldı ki somut olayda davacının marka başvurusunda bulunduğu, dolayısı ile somut olayda 556 sayılı KHK madde 8/4 koşullarının da uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin önceki markalarından kaynaklı kazanılmış hakka sahip olduğunu, zira müvekkiline ait markaların bazılarının eski tarihli olduğunu, sınıf sisteminde önceden başka bir sınıfta yer alan malların, zamanla diğer sınıflara aktarıldığının bilinen bir durum bulunduğunu, bu sebeple müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli markaların 08, 11, 21. sınıfta tescillerinin olmamasının, ilgili markaların emtialarının dava konusu markada yer almadığını göstermediğini, örneğin davalı kurum tarafından davacı müvekkilinin dava konusu başvurusunun emtia listesinden çıkartılan "akvaryumlar, terrayumlar ve vivaryumlar" mallarının, müvekkili şirket adına..... numara ile tescilli "..." markasının emtia listesinde yer aldığını, aynı şekilde "heykeller, biblolar, süs ve dekorasyon eşyaları" mallarının, davacı müvekkili şirket adına.... numara ile tescilli "... her mevsim" markasının emtia listesinde yer aldığını, yine "elbise askıları, ev hayvanları için kafesler, süs ve dekorasyon eşyaları, heykeller, biblolar.." mallarının, müvekkili şirket adına.... numara ile tescilli "..." markasının emtia listesinde yer aldığını, ayrıca "camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç),makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular" mallarının, davacı müvekkili şirket adına ....." markasının emtia listesinde bulunduğunu, bu örneklerin çoğaltılmasının mümkün olduğunu, bilirkişiler tarafından bu itirazlarının karşılanmadığını, ayrıca taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarında "..." ibaresi ortak ise de, davacı müvekkil şirket adına önceki yıllarda tescilli "..." ve "..." markalarının tüketiciler nezdindeki bilinirliği ve de imajının, markaların benzerliğini ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, yine redde mesnet markaların 35/05. sınıf bakımından tescillerinin olmadığının bilirkişiler ve yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, redde mesnet markaların hiçbirinin 35/05. sınıf bakımından tescilli olmadığını, ürün markasının ve perakendecilik hizmeti markası ile iki farklı alana ait markalar olduğunu, davalı şirket markalarının 7. sınıf bakımından tescilli olmadığının da dikkate alınmadan, davacı müvekkili markasından 7. sınıftaki malların satışı hizmetleri ile sınırlandırılan 35/05. sınıftaki hizmetlerin çıkarıldığını, davalı kurum tarafından, davacı müvekkiline ait markadan 7. sınıf malların çıkarılmadığı halde, bu sınıfta yer alan malların satışı hizmeti ile sınırlandırılan 35/05. sınıftaki hizmetlerin neden çıkarıldığının anlaşılamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali, tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının "..." ibareli başvuru markası ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 08, 11 ve 21. sınıf mallar ile 7, 8, 11 ve 21. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda da itiraza mesnet markalardaki gibi "..." ibaresinin asıl unsur olduğu, 7, 8, 11 ve 21. sınıf malların, itiraza mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı gibi başvuru kapsamındaki 35/5. sınıfta anılan malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin de itiraza mesnet markaların kapsamında aynen yer aldığı..... ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin deliller kısmının 3. bölümünde müvekkili yararına kazanılmış hak yarattığı belirtilen markalarının, iş bu dava konusu başvuru yönünden davacı yararına kazanılmış hak sağlayıp sağlamadığının, emtia dökümü yapılmak suretiyle ayrıntılı şekilde incelendiği, hem davacının anılan önceki tarihli markalarının kapsamında, başvuru konusu mal ve hizmetlerin aynen yer almaması hem de kullanımın ispat edilememesi nedeniyle davacının önceki markalarının, işbu dava konusu başvuru yönünden kazanılmış hak yaratmayacağı, aynı taraflar arasında görülen benzer uyuşmazlıklarda verilen ve gerek davacının reddedilen tüm mal ve hizmetleri yönünden taraf markalarının benzer olduğuna, gerekse davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvurular yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceğine dair, Dairemizce bir kısmı sadece bu hususun tespiti amacıyla duruşma açılarak inceleme yapılmış kararları onayan Yargıtay 11. H.D.'nin emsal ilamlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 11. H.D.'nin 03.12.2020 tarih ve..... anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.