T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/605
KARAR NO: 2021/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/12/2020
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2020 tarih ve ......./..... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin "..." ticari markasının Türkiye' deki marka lisans sahibi, distribütörü ve tek ithalatçısı olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin, sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkili şirket tarafından ihtarname ile feshedildiğini, karşı tarafın sözleşme bitmesine rağmen "..." markası altında haksız bir biçimde faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek karşı tarafın müvekkili şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesi, her türlü emtiaya el konulmasını, tabelaların indirilmesini, markanını kullanılmasının önlenmesi, söz konusu ... ticari markasını tüm iş tesisleri, araçları, iş belgeleri, tabelalar ve reklam malzemelerinden çıkartılması, mevcut her türlü kopyanın imha edilmesi, karşı tarafın işletmesinde bulunan tüm ... görsellerinin (tabela, totem, yönlendirme ve iç görseller) indirilmesini, sosyal medyada kullanımında bulunan ... uzantılı sayfalarındaki ve web sitelerindeki ... ibare ve görsellerinin kaldırılması ve mevcut her türlü kopyanın imha edilmesi, karşı tarafın müvekkili şirketten aldığı özel gereçlerin ve diğer ekipmanın müvekkili şirkete iade etmesi, karşı tarafta (var ise) ... ticari markasına ait ürünlerin taklidi olan veya ... ürünü olmadığı halde ... etiketi taşıyan sahte ürünlerin toplatılarak imha edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin lisans hakkı sahibi olduğu markanın tescil kapsamında oto yıkama hizmetlerinin bulunmadığını, "..." marka ürünlerin yetkili firmadan fatura karşılığı bedeli ödenmek suretiyle alındığını, internette yapılan paylaşım tarihlerinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin devam ettiğini, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu da dikkate alındığında gecikme nedeniyle sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin kısmen kabulü ile karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden şirketin “...” markası nedeniyle sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine, karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden tabelaların indirilmesine, markanın kullanılmasının önlenmesine, karşı tarafın, söz konusu ... ticari markasını tüm iş tesisleri, araçları, iş belgeleri, tabelalar ve reklam malzemelerinden çıkartmasına, işletmesinde bulunan tüm ... görsellerini (tabela ,totem, yönlendirme ve iç görseller ) indirmesine, sosyal medyada kullanımında bulunan ... uzantılı sayfalarındaki ve web sitelerindeki ... ibare ve görsellerini kaldırmasına, karşı tarafça kullanılmakta olan ... ticari markasına ait ürünlerin taklidi olan veya ... ürünü olmadığı halde ... etiketi taşıyan sahte ürünlerin toplatılarak karşı tarafa yediemin sıfatıyla bırakılmasına, taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin sözleşme bulunması, orjinal ürünlerinde bu sözleşme kapsamında karşı tarafça alındığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin lisans hakkı sahibi olduğu markanın tescil kapsamında oto yıkama hizmetlerinin bulunmadığını, bu hususun bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen markanın tescil kapsamında bulunan bir kısım emtialarla müvekkili tarafından sunulan hizmetlerde ... markasının kullanılmasının, markanın özgün ve ayırt ediciliğinin son derece yüksek olmasının taraflar arasında ilişkinlendirmeye neden olacağı yönündeki tespitinin hukuka aykırı bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen, müvekkilinin internet ortamında yaptığı paylaşım tarihlerinde, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin devam ettiğini, sözleşmenin feshinden sonra herhangi bir paylaşım yapılmadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, ihtiyati tedbir isteyen tarafça 17/12/2020 tarihli ihtarla feshedildiği, karşı tarafça bu tarihten sonra davacının lisans sahibi olduğu "..." markasını “oto yıkama ve uygulama merkezi” olarak faaliyet gösterdiği işletmesindeki tabelalarında ve sair iş ürünleri ile Facebook, Instagram ve Youtube isimli sosyal medya hesaplarında kullandığının, yine karşı tarafça ,anılan işletmede sunulan oto yıkama ve uygulama merkezi hizmetlerinin, ihtiyati tedbir isteyenin lisans sahibi olduğu .......... sayılı “...” markasının tescil kapsamında bulunmamakla birlikte bu markanın tescil kapsamında bulunan “otomobil parçalarını koruyucu maddeler" ile "otomobil yıkama tesislerinde kullanılan temizlik maddeleri vb.” ürünlerinin, karşı tarafça sunulan oto yıkama ve uygulama merkezi hizmetleri ile doğrudan ilişkili olan, tamamlayıcı nitelikte ürünlerden olduğu, karşı tarafça sunulan hizmetlerde “...” markalı ürünlerin kullanıldığı, ayrıca “...” markasının özgün ve ayırt edici niteliği son derece yüksek bir marka olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, karşı tarafça “...” markası altında sunulan oto yıkama ve uygulama merkezi hizmetlerinin de 175730 sayılı “...” markası ile ilişkilendirilme ihtimalinin yüksek olduğu hususlarının mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu bağlamda SMK'nın 159. HMK'nın 389 ve 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karşı tarafın, taraflar arasındaki bayilik sözleşmenin ihtiyati tedbir isteyen tarafça haksız feshedildiği iddialarının D.iş esası üzerinden açılan işbu dosyada tartışılma olanağı bulunmadığı gibi ihtiyati tedbir talebi bakımından sonuca da etkili bulunmadığı anlaşılmakla karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karşı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK 362/1-f. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...