T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: ... Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/01/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.10.2011 tarihinde “Proje Danışmanlık Hizmet Alımına Ait Sözleşme” imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca proje kapsamında ... alınması ve davacıya danışmanlık hizmetinin verilmesi gerektiğini, davalıya danışmanlık hizmeti kapsamında 25.000,00 TL ve ... belgesi nedeniyle ise üst limiti 20.000 EURO olacak şekilde ... bedeli ödenmesi konusunda anlaşıldığını, danışmanlık hizmeti kapsamında davacının davalıya 25.000,00 TL bedeli ödediğini ancak taraflarca ... bedeli üzerinde anlaşılamadığını, davalının, müvekkiline gönderdiği 29.01.2014 tarihli ihtarname ile “2012 yılından itibaren elde edilen kazancı, ... destek bedeli olan 100.000 TL bedeli, piyasaya sürülen bütün ürünlerin toplatılmasını” talep ettiğini, aslında, söz konusu patentin davalının başvurusundan çok önce başka bir firma tarafından alındığının, yine yurtdışından başka firmalarca da ithal edildiğinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden ve yapılan danışmanlıktan sonra tespit edildiğini, dava konusu patentin daha önce ...tescil numarası ile dava dışı ..... tarafından alındığının tespit edildiğini, davalının ... sayılı patentin içeriğini engelleyerek dava konusu patenti yazdığını, ürünlerin solüsyonlarının ve üretim aşamalarının aynı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan araştırma raporunda dava konusu patentle benzer bir çok ... dokümanının bulunduğunu, söz konusu ürünün.... gibi markalar ile halihazırda piyasada satıldığını, bu markalarda “....”in yerli olduğunu, diğerlerinin ithal olarak ülkemizde satıldığını, bu nedenle, davalıya ait patentin yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürerek .... sayı ile tescil edilen incelemesiz patentinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında işçi patenti sözleşmesi imzalanarak buluş yapılması ve bu buluşun satın alınması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği müvekkilinin uzun süren çalışmaları ve araştırmaları sonucunda “Bitkisel kökenli steroid olmayan anti inflamatuar madde içeren kriyoterapik etkili ortopedik ürünler” başlığı ile buluşunu ortaya çıkardığını ve ... B sayılı patenti kendi adına aldığını, müvekkilinin davacıdan 20.000 € bedelin ödenmesini istediğini, ancak davacı şirketin buna yanaşmadığını, davacının, davalıya ait ... konusu buluşu davalının onayını almadan üretmeye başladığını, 2012 yılının başından itibaren buluşu (Arnika maddesi içeren soğuk bandaj) .... markası ile piyasaya sürerek ticari gelir elde ettiğini, ... hakkı davalıda bulunan buluş için 2012 yılında ... ...ile madde destek başvurusu yapıldığını ve ürün desteği olarak en az 100.000 TL destek alındığını, müvekkilinin edimini yerine getirildiğini, buna rağmen, davacının sözleşme bedelini ödemediğini, bunun üzerine sözleşme bedelinin ödenmesi için Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının bu sözleşme ve davadan yani borçtan kurtulmak için bu davayı açmış olduğunu, davacı tarafından projedeki ürünle aynı olduğu iddia edilen, dava dışı ..... adına .... tescil numarası ile alınan ... başvurusunun hiçbir yerinde, davalının ürününde yer alan bitkisel kökenli bir maddeden, anti inflamatuar özelliği bulunan bir maddeden ya da ortopedik ürünlerden bahsedilmediğini, bu haliyle davalının patentine konu ürünün, İnterfarmanın ürününün aynısı olmasının ötesinde, benzer olmaktan bile oldukça uzak olduğunu, 551 sayılı KHK’nın 129’uncu maddesinde sayılan patentin hükümsüzlüğünü gerektiren hallerin dava konusu buluş için söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta .... sayılı incelemesiz ... belgelerinin hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı tarafından yapılan ... başvurusu için araştırma raporunun düzenlenmesinden sonra, başvuru sahibi tarafından incelemesiz ... belgesinin talep edildiği, 551 sayılı KHK’nın 60. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Kurum tarafından buluşun patentlenebilirliğine ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın 7 yıllık bir koruma sağlayan incelemesiz ... belgesinin davalıya verildiği, yargılama sırasında dava konusu incelemesiz ... belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, ... verilebilirlik şartlarına haiz olup olmadığı yönünde inceleme yapıldığı sırada davalı dava konusu incelemesiz patentin incelemeli patente çevrilmesi yönünde 551 sayılı KHK'nın 60-62 md kapsamında Kuruma başvuru yapmış olduğundan yargılama sırasında incelemesiz patentin incemeli patente çevrilmesi yönündeki işlemin sonucu beklendiği, dava konusu incelemesiz patentin incelemeli sistem tercihinin 23.11.2015 tarihinde resmi ... bülteninde yayınlandığı,.... sayılı incelemeli ... belgesinin 1-12 nolu istemlerinin yeni olduğu ve buluş basamağı niteliğini taşıdığı, bu nedenle, söz konusu patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi heyetinde bir kimyager ve bir de tekstil mühendisi bulunması gerektiğini, tüm elastik sargı bezlerinde aynı oranların bulunduğunu, birim kütlesinin patente yazılmamasının elastik sargı bezini farklılaştırmadığını, bu nedenle patentin sargı bezine yönelik özelliklerinin yeni olmadığını, davalı tarafça kullanılan oranların zaten uzun süredir sektörde kullanıldığını, birim alan kütlesinin normal bir elastic bezde olan özellik olduğunu, davalının sadace ... alabilmek için 1980'den beri piyasada olan elastic sargı bezlerini sadece değer vererek yazdığını, hacimce %50 oranında alkol içermesinin de bir yenilik olmadığını, spesifik bandaj yönünden belirsizliklerin ve teknik hataların bulunduğunu, alkol oranına yönelik belirsizliklerin ve teknik hataların olduğunu, davacı tarafın tarifname ve istemlerinin birbirini tutmadığını, SMK 99/c uyarınca başvurunun ilk halinin kapsamını aştığını, bağımlı istemlerin de yeni olmadığını, bağımlı istimlerin tek tek değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen ....sayılı incelemesiz patentin yargılama sırasında incelemeli patente çevrildiği, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda.... sayılı incelemeli ... belgesinin 1-12 nolu istemlerinin yeni olduğu ve buluş basamağı niteliğini taşıdığı, bu nedenle, söz konusu patentin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/05/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...