T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1433
KARAR NO: 2021/581
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2019
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu ve bu marka altında tıbbi alanda kullanılabilen, steril, hijyenik sarf malzemelerinin ticaretini yaptığını, iş bu marka için .../... işlem numarası ile yaptıkları başvurunun davalı şirketin itirazı nedeniyle 05. ve 10. sınıf emtialar bakımından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ihdas ve istimal ettiği ... ibareli markayı uzun yıllardır kullandığını, davalı şirketin 03. Sınıf emtialar bakımından faaliyet gösterdiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu markasının başvuru tarihinin redde gerekçe markadan önce olması sebebiyle itirazın dikkate alınmasının hatalı bir karar olduğunu, YİDK kararında dava konusu .../... sayılı marka yerine .../... sayılı marka ile .../... sayılı markanın karşılaştırıldığını, bu hata sonucu müvekkilinin marka başvurusunun kısmen reddedildiğini ileri sürerek, dava konusu Türkpatent YİDK kararının iptaline ve .../... numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, tescil için başvurusu yapılan ... markası ile müvekkilin tescilli markasının birebir aynı olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mallar bakımından ilişkili ve benzer olduğunu, tarafların her ikisinin de tıbbi amaçlara hizmet eden ürünlerin ticareti yaptıklarından halk tarafından markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin kısmi redde gerekçe olan markayı Türkiye’de 2004 tarihinden beri kullandığını bu nedenle iş bu markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının iş bu dava konusu marka başvurusunda iyiniyetli olmadığını, marka başvurusunu müvekkilinin ulaştığı tanınmışlıktan yararlanmak için yaptığını, davacı tarafın YİDK kararının yanlış markaların karşılaştırılması nedeniyle hatalı olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun davalı yana ait marka ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca ilgili tüketici kitlesi bakımından aralarında iltibasa neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olduğu, dava konusu .../... sayılı “... ...” ibareli markanın 05. Sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” ve 10. Sınıf “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.” emtiaları bakımından kısmen reddine dair 14.02.2017 tarih ve ...-M-... sayılı YİDK kararının yerinde olduğu ve iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin ibare üzerinde öncelik hakkının olduğunu, ibareyi uzun yıllardır kullandıklarını, müvekkilimin 2001 yılından beri dünyanın değişik ülkelerinde tescil ettirdiği markası ile ilgili olarak tescil belgelerinin bulunduğunu, ibarelerin benzer olmadığı gibi marka sınıflarının ve emtialarının farklı olduğunu, yidk.nın davalı şirketin sonraki tarihli .../...29 sayılı başvurusunu kararına gerekçe yaparak usul ve yasaya aykırı davrandığını, Türkpatent 2016/06529 sayılı başvuruyu kararında değerlendirmeseydi kararın lehlerine çıkacağını, YİDK.nun .../... sayılı marka ile .../... sayılı markayı karşılaştırmak yerine .../... ile .../... sayılı markaları karşılaştırdıklarını, davalı şirketin 2016/06529 sayılı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: 1-Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Hukuk Genel Kurulu’nun 02.11.2011 gün 2011/11–567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11–417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa düşmelerine, infazda tereddüde neden olunmasına yol açabilecektir. Renk, boyut ve diğer özelliklerinden yoksun bir şekilde markaların ve tasarımların gerekçeli karara eksik yansıtılmaları yanıltıcı sonuçlara neden olabilecektir. Somut uyuşmazlıkta da mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu markalara ilişkin görünümlere yer verilmiş olması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine uygun bulunmadığından, Dairemizce hükmün kaldırılması gerekmiştir.
Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2019 tarih ve .../.... - .../... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/04/2021 tarihinde HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...