T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2019
NUMARASI: ....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... nezdinde.... no ile tescilli olan tasarıma davalı ...., numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olması sebebi ile başvurular yönünden tekrar kabulu ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın YİDK kararının iptali istemi olduğundan tescil kararı verilemeyeceği, davacı tasarımının ileri sürülen dökümanlar karşısında yeni ve ayırtedici olmadığı, belirgin bir farklılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın ....adlı ürün ile benzer olduğu, mesnet ürünlerin.... katoloğunda ve satış listelerinde yer aldığı, davacının dava konusu yaptığı tasarımların yenilik ve ayırtedicilik vasfını haiz olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini haiz olduğunu, özel olarak tasarımcılar tarafından çizilerek oluşturulduğu, davalı şirketin, müvekkili şirkete ai.... 6 numaralı tasarımlara itirazda mesnet gösterdiği ürünlerin görsel olarak ilk bakışta dahi farklılıklarının anlaşılabildiğini, bunun yanı sıra müvekkiline ait ürünlerde kullanılan malzemelerin, ürünlerin tasarlanış biçimlerinin, fonksiyonel özelliklerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait.... numaralı tasarıma yönelik itirazın reddedilmesi nedeniyle.... numaralı itirazının da reddinin gerektiğini, Kurumun davaya konu .... numaralı kararının çelişki içerdiğini, esasen tasarımların ve itiraza mesnet gösterilen ürünlerin yeterince incelenmediğini, müvekkili şirketin tasarımlarının tüketiciler nezdinde bilinen ve tercih edilen ürünler olduğunu, hiçbir şekil ve surette kabul anlamına gelmemekle birlikte tasarım hukukunda “esinlenme serbestisi ilkesi” kabul edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davacı Şirketin, dava konusu yapılan,... ayırt edicilik vasıflarını taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 29/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...