T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1386
KARAR NO: 2021/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2019
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2019 tarih ve ..../....... E. - ..../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana .......... bilinen bir marka olduğunu, eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin ......./...... sayılı "... ... .... .......... turizm tic.ve sanayi ltd.şti.+şekil" ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2002 yılından bugüne kadar markasını etkin bir şekilde kullandığını, ibare üzerinde üstün ve gerçek hak sahibi konumunda bulunduğunu, ayrıca müvekkili ile redde mesnet marka sahiplerinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek, YİDK'in ......-M-...... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının başvurusunun "şekil+... ... ................ TURİZM TİC.VE SANAYİ LTD.ŞTİ." ibareli olduğu, redde mesnet markaların da "..."ibaresini içerdikleri, markaların asli unsurları benzer ise de tali unsurlarıyla birlikte ele alındığında markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ......-M-....... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı TÜRKPATENT vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararı iptali ve marka tescili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu "... ... ...... ... turizm tic.ve sanayi ltd.şti.+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruda yer verilen şekil unsuru ve diğer tali unsurların, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...