T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1385
KARAR NO: 2021/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2019
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2019 tarih ve .../...... E. - ......./....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının 1995’den bu yana ağırlıklı olarak kuruyemiş ve kuru meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini ve “... ...” ibaresini içeren ve 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 43 sınıf mal ve hizmetlerde tescilli ...../......, .../......, ...../., ......./........., ............./......., ....../....... sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının “...” ibareli 35. sınıftaki marka başvurusuna yaptıkları itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan aynı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların da oluştuğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek ......-M-........ sayılı YİDK Kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markalarındaki esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, davacının "... "ibareli tanınmış markasının bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu "..." ibareli başvuru markasıyla, davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıfın davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetlerin tamamının davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki tanınmışlık koşulu ve dava konusu marka başvurusu kötüniyetli yapıldığı kanıtlanmasa da sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .......-M-....... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili, taraf markaları, kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadıklarından markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında uyuşmazlık konusu 35. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...