T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1302
KARAR NO: 2021/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2019
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2019 tarih ve..........E. - .........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin ..........sayılı "..." ibareli marka başvurusunun , davalı şirketlerin itirazı üzerine, Markalar Dairesi Başkanlığınca 19.sınıf mallar yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkların itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini oysa müvekkili şirketin 1943 yılında inşaat sektöründe faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu ve sektöründe kalite ve güvenin sembolü haline geldiğini; müvekkilinin ... ibaresini içeren ..... sayılı markası bulunduğu gibi ... ibaresinin tescili için yaptığı ......................sayılı başvurularının bulunduğunu; müvekkilinin özellikle.........sayı ile 37.sınıfta tescilli ... .........ibareli markasının bulunması nedeni ile ... ibaresi üzerinde önceye dayalı hakkı bulunduğunu; markadaki ... ibaresinin coğrafi işaret olduğunu ve markadaki esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin ........ sayılı ve 37.sınıfta tescilli ... ... ibareli markasına tanınmışlık ve ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar benzer olmadığından iltibas tehlikesi bulunmadığını, redde mesnet markalarda yer alan ibarelerin tasviri nitelikte olup kimsenin tekeline bırakılmayacağını, davacı ile davalı şirketlerin faaliyet alanlarının farklı bulunduğunu ileri sürerek YİDK’nın 24.01.2018 tarih ve .........-M-.......... sayılı kararının davacının itirazının reddi yönünden iptali ile müvekkili şirketin ............. başvuru sayılı ......... markasının başvuruya konu tüm sınıflarda tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili; dava konu marka başvurusu ile redde mesnet müvekkiline ait markanın benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; davacının markası ile müvekkiline ait redde mesnet marka arasında iltibas neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında, davacının başvuru kapsamından çıkarılan 19. sınıf emtia bakımından 6769 sayılı SMK madde 6/1 gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markalarda yer alan asıl unsurların davacının marka başvurusunda da yer aldığı, davalı şirketlerin markalarında yer alan şekil unsurlarının kelime unsurlarını destekleyen görseller olup markaları ayırt edici kılmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzerlik olmadığını, redde mesnet markalarda yer alan ibarelerin tasviri nitelikte olup kimsenin tekeline bırakılmayacağını, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde öncelik ve müktesep hakkının bulunduğunu, aynı ibareli tescilli markasını yoğun kullanım ile ayırt edici hale getirdiğini ve tanınmışlık kazandırdığını, redde mesnet davalı markalarının SMK'nın 9. maddesi gereğince kullanılmamalarında dolayı iptal edilmesinin gerektiğini, başvuru kapsamından çıkarılan 19. Sınıfa dahil ürün yelpazesinin geniş olduğunu, aralarındaki münasebetin bu sınıf dahil olmakla sınırlı olduğu markaların birbirinden çok farklı ürünlere özgülenmiş olmasına rağmen iltibas yarattığının kabulünün adalete ve anayasal haklara aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." asıl unsurlu marka başvurusu ile davalı şirketlere ait .........,.......... sayılı, "........." ve "......." asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu marka kapsamından çıkarılan 19. sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "......" ve "..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu 19. sınıf yönünden tanımlayıcı olmadığı, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin olmadığı, Kurum nezdindeki itiraz aşamasında önceye dayalı ve müktesep hak ile kullanımla ayırt edicilik iddiasına dayanılmadığından, Kurum kararının iptaline yönelik işbu davada anılan iddialara dayanılamayacağı, redde mesnet markaların YİDK karar tarihinde hukuki varlıklarını sürdükleri analaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...