T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI: ....
....
DAVA: Faydalı Model Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİNİN.....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı birleşen davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tesettür giyim tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, müvekkile ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde... numaralı faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan "..." başlıklı buluşun, davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak üretildiğini, satıldığını, ticarete konu edildiğini, ayrıca gerçek hak sahibiymişçesine basın yoluyla ilan edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarına davalının tecavüzünün tespitini, men'ini ve ref'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının .... numaralı faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan ürününün "..." başlıklı buluş olduğunu, bu ürünü davacı tarafın eşarp tutucu olarak piyayasa sunduğunu, müvekkilinin davacının ürününün satışını, üretimini etkileyen herhangi bir eyleminin olmadığını, haksız rekabetin şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada, .... sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığını, ürünün istemler ve teknik özellikler bakımından yenilik içermediğini, 30/09/2010 tarihli .....Birleşik Devletler Patent Belgeleri ile ...sayılı belgenin ilk istemi ve buna bağlı ikinci, üçüncü, dördüncü istemlerinin yenilik kriterini çürüttüğünü ileri sürerek, .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birleşen davada davalı tarafın .... sayılı faydalı modelinin yenilik kriterini taşımadığı ve 551 sayılı KHK 165. maddesindeki hükükümsüzlük koşulunun oluştuğu, asıl davada bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, Büyükçemece 2. SHM.'nin ....sayılı tespit dosyasına sunulan raporda, ürünlerin satışının yapıldığı internet sitelerinden (....), instagram ve facebook sayfalarından incelemesi yapılan.... tutucuların.... no’lu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu ifade edilmiş ise de 551 sayılı KHK.'nın 66. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken 131. maddesi uyarınca, faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili doğacağı ve sağlanan korumanın, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı hükmü karşısında, bu davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada dava konusu .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece dosyaya uygun gerekçe oluşturulmadan karar verildiğini, hükme esas alınan rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, yenilik kriterini kaldırdığı kabul edilen.... numaralı faydalı model belgesinin taraflarınca başvuru yapıldığı tarih itibariyle mevcut olmayıp, iki faydalı modelin başvuru tarihleri arasında çok kısa bir zaman diliminin bulunduğunu, ayrıca ... numaralı faydalı modelin 2016 yılında geçersiz kılındığını, dolayısıyla dava tarihi itibariyle yenilik unsurunu etkileyecek herhangi bir belgenin söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilin faydalı modelinin, .... numaralı faydalı modelden farklı ve yeni olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün tespiti, ref'i, men'i ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan ve aralarında tasarım uzmanı öğretim üyesinin de bulunduğu bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda, birleşen davada davalı tarafın.... sayılı faydalı model belgesinin konusunu oluşturan buluşun yenilik kriterini taşımadığı ve tüm istemleri yönünden 551 sayılı KHK 165. maddesindeki hükükümsüzlük koşulunun oluştuğu tespit edildiğinden, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin asıl davada davacı birleşen davada davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...