T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1190
KARAR NO: 2021/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2019
NUMARASI: ...
...
...
...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının başvuru tasarımlarına itiraz ettiklerini, itirazın Türk Patent tarafından reddedildiğini müvekkilinin ambalaj tasarımlarıyla davalı tasarımlarının benzer olduğunu, müvekkili şirketin 2000, 2002 ve 2005 yıllarına ait ... ve ... markalı ürünlerinde kullanılan ambalajlarına ait çok sayıda tasarım tescili bulunduğunu, bu marka ve ambalajların tanınmış olduğunu, ...adresinde ayrıntılı bilgi bulunduğunu, bu ürünlere yüklü yatırımlar yapıldığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu ...YİDK kararının iptalini ve ... sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1960’tan beri faaliyette olduğunu, maddi manevi yatırım yaptığı tasarımlarını tescil ettirdiğini, davacının tescilsiz tasarım korumasına tabi olduğunu, tescilli ve tescilsiz tasarımlar arasında koruma konusunda farklılık olduğunu, davacının 2012 yılında bu marka kullanımına başladığından 3 yıllık sürenin dolduğunu ve hukuki koruma kapsamında kalmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, tasarımlar arasında bir takım farklılıklar olduğu ve tasarımların birbirlerinin aynısı olmadığı, bu nedenle davacıya ait tasarımın yenilik koşulunu sağladığı, bir diğer koruma koşulu olan ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde ise seçenek özgürlüğü ve bilgilenmiş kullanıcı gibi kriterler de sürece dahil olduğu, seçenek özgürlüğü ilgili alanda oldukça geniş olmakla birlikte, bu tür ürünlerde özgürlük, ürünün küçük olması nedeniyle, markayı oluşturan kelime ve logonun konumu ve büyüklüğü ve üst yüzeyde olması zorunluluğundan kaynaklanan kısıtlar ile de belirlenebildiği, bu bağlamda değerlendirme yapıldığında, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimler arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığı, davacının ürünlerinde belirgin olarak dikkat çeken, iki paralel sarı çizginin iki rengi de ayıran bir görünümü olması ve beyaz zemin üzerinde marka ibaresinin bulunması olduğu, tasarım tescilinde kullanılan kelimeler koruma kapsamı dışında olmasına karşın, bütün üzerinde yarattığı etki ve konum ve şekli dikkate alınması gerektiği, bu açıdan, marka olarak kullanılan kelimelerin benzer olup olmamasının bir etkisi yoksa da, yazı karakterinin benzerliği, ürünün genel şekli ve küçük bir ürün üzerindeki küçük ayrıntıların tasarımın bütünü üzerindeki etkisi dikkate alındığında, dava konusu ... sıra numaralı tasarımların, davacı ürünleri ile aynı olmadığı, yenilik koşulunu sağladığı ancak ayırt edici nitelik taşımadığı, davacının de ürünlerinde belirgin olarak dikkat çeken, sadece siyah zemin ve iki çizgi ile sargı uçlarındaki desenler olduğu, bu özelliklerin aynen kullanıldığı dava konusu ... sıra numaralı tasarımın da davacı ürünleri ile aynı olmadığı, yenilik koşulunu sağladığı ancak ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ...5 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin, davacı şirketin tescilsiz markasına ait ürün tasarımlarına benzer ürünler üretip satışa koyması gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının tecavüz olduğunu iddia ettiği endüstriyel tasarımın, müvekkili şirket tarafından ...markalı ürünlerde kullanılmak üzere, 5 adet ambalaj deseninin ... numarasıyla tescili alınmış olup kullandığını, YİDK'nın kararından da anlaşılacağı üzere dava konusu olan tasarımların, tescil edilebilirlik şartları olan yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, tasarımların renk seçimlerinde benzerlikler göstermesi ise ürünlerin piyasa koşullarına uyumlu olarak tasarlanmasından kaynaklandığını, belirgin düzeyde farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, KHK’nın 6. maddesinde açık bir biçimde bir tasarımın tescil edilebilmesi için yenilik vasfının bulunması gerektiğinin hüküm altına alındığını, dava konusu edilen tasarımların mevzuatta belirlenen şartları taşıdığını, verilen kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu tasarımların ayırt edici nitelik taşımadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar.... Şti. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ...ti. ile ...ndan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ...Şti. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...