T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2019
NUMARASI: ....
DAVACI: ....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurularında bulunduğunu, davalı Şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca, davalı Şirkete ait ...." ibareli markalarla iltibas bulunduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvuruların kısmen reddine karar verildiğini, kısmi ret kararlarına müvekkilince yapılan itirazların ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili marka başvurularına iki ayrı şirket tarafından itiraz edildiğini ancak davalı Kurumun bunu çevrimiçi başvuru formunda görülen şirket olarak kabul ettiğini, hangi itiraz gerekçelerinin hangi deliller ile hangi Şirket yönünden kabulü gerektiğine ilişkin bir inceleme yapılmadığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirketin itirazına dayanak yaptığ.... sayılı markaların kullanımına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığına karar verildiğini, ancak müvekkilinin aynı gerekçeli itirazına rağmen davalı Şirketin .... sayılı markalarının değerlendirmede dikkate alındığını, söz konusu markaların kullanımına ilişkin delillerin davalı Şirket tarafından sunulması gerekirken bunun göz ardı edilmesinin hukuken korunmaması gerektiğini, müvekkilinin ...sayılı markası nedeni ile müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkili başvuruları ile redde mesnet markalar arasında da iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek,.... sayılı kararlarının iptaline, marka başvurularının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı başvuruları ile müvekkilinin redde mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, dava konusu başvurular ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında iltibas koşullarının oluştuğu, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddesi koşullarının bulunmadığı, davacının.... sayılı markasının dava konusu marka başvuruları yönünden müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davalı Şirket tarafından yapılmış usulüne uygun bir itirazın bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin müktesep hakla ilgili değerlendirmesinin ve ulaştığı sonucun hatalı olduğunu, oysa müvekkilinin başvuru üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, ilk derece mahkemesinin markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu yönündeki kabulün hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, iki ayrı marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirket tarafından, davacının marka başvurularına yapılan usulüne uygun itirazlar üzerine marka başvurularının kısmen reddedildiği, dolayısıyla bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, "..." ibareli marka başvuruları ile redde mesnet .... ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve başvurularda bu ibare dışında yer alan diğer unsurların ayırt ediciliği sağlamadıkları, davacı adına tescilli ... sayılı markanın, dava konusu başvuruların yapıldığı tarih itibariyle uzun süreli kullanım şartını sağlamadığından, dava konusu başvurular yönünden davacıya müktesep hak sağlamadığı, davanın, marka başvurularının iltibas nedeniyle kısmen reddine ilişkin YİDK kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu ve işbu davada, redde mesnet markaların sahibinin kötü niyetli olup olmadığının tartışılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
....
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.