T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2019
NUMARASI:....
...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2019 tarih ve ... .. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı / davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin / dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dava, nakliyat emtia sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 14.06.2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Mahkemece bu kez 19.07.2019 tarihinde davalının süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından verilen gerekçeli karar, davalı vekili Av. ...'e 30.06.2019 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise davalı vekili Av. ... tarafından, 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra, 18.07.2019 tarihinde yapılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından, kendisine gerekçeli kararın tebliğ olunduğu Av. ...'in, tevkil yoluyla duruşmalara girmişse de, personelleri olan bir avukat veya bir çalışanları olmadığı, gerekçeli kararın davalı vekili olarak taraflarına değil de bahsi geçen avukata tebliğ edilerek, bilgileri olmadan kesinleşmesine sebebiyet verilmesinin adalet ve hukuk duygusuyla izah edilemeyeceği, bahsi geçen avukatın da, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte yurt dışında bulunduğunu ve söz konusu tebliğden bilgisinin olmadığını beyan ettiği bildirilmişse de, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, Av. ...'in 18.10.2018 tarihli yetki belgesi ile davalı vekili Av. ... tarafından yetkilendirildiği ve duruşmalara davalıyı temsilen katıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin anılan itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir.
Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca davalı vekilinin süresinden sonra yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizce HMK.'nın uyarınca davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin 19.07.2019 tarihli kararına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, aynı Kanunun 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere 05.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...