T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2019
NUMARASI: ...
...
....
....
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ... sayılı "..."..... ...", "...", "....", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatent ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili adına tescilli ... sayılı "..." markasının değerlendirmede dikkate alınmadığını, bu marka gereğince davacının... sınıf mallar bakımından müktesep hak sahibi olduğunu, dava konusu markalar arasında "..." ve "..." kelimeleri dışında bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer şirket vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı markalarının yazı karakteri, yazımında kullanılan ...şekli ile davalı markalarını taklit ettiğini, daha önce de davacıya müvekkilinin markalarının taklit edilmesi sebebiyle 03.02.2014 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının marka işaretinin tescili halinde, davalının seri markalarından birisi gibi algılanacağını, davacı markasının davalı markalarının harmanlanması ile oluşturulduğunu, "......" ibaresinin önünde yer alan ... davalı markasında kullanılan ... ile aynı renk ve tarzda oluşturulduğunu, söz konusu emtia listeleri bakımından ayniyet/benzerlik koşulunun da sağlandığını, davacının fiilen davalının mağaza binalarını dahi taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tescilini talep ettiği .... sınıf malların, redde mesnet davalı markaları kapsamındaki emtia ile aynı/benzer olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik tespit edildiği, bu sebeple somut olayda çifte benzerlik şartlarının oluştuğu, davacının önceki tarihli markaları bakımından müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği, davalı markasının 6/5. maddesi anlamında tanınmışlığı iddiasının, davacı markasının davalı markalarından farklı emtiaları kapsamadığı anlaşılmakla sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davacının marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının itiraza dayanak markasının .... sınıfta değil, ...sınıflarda tescilli olduğunu, tarafların markalarındaki "..." ortak unsurunun "..." anlamına geldiğini ve tali unsur olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin... sayılı markasının kazanılmış hak iddiasında dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve başvuru kapsamında kalan .... sınıf mallar yönünden, tarafların markalarının kapsamlarının aynı olduğu gibi, başvuruda yen alan "..." ibaresinin fark edilemeyecek kadar küçük yazıldığı, "....." ibaresinin ise dava konusu mallar yönünden tali unsur niteliğinde olduğu, dolayısıyla dava konusu başvuruda asıl unsurun “...” ibaresi tarafından temsil olunduğu, davalının itiraza mesnet markalarının asıl unsurunu da "..." ibaresinin oluşturduğu, "..." ibaresinin "..." anlamına gelse de dava konusu mallar yönünden ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, bu itibarla ibareler yönünden de tarafların markaları arasında, ortak "..." asıl unsuru nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının kazanılmış hak iddiasının dayandığı ...numaralı markasının, işbu dava konusu başvuru ile aynı tarihli olması nedeniyle kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, davacının ......tescil tarihli ... numaralı önceki markasının da ... sınıfta tescilli ve markada yer alan "....." ibareleri zayıf nitelikte ise de, ... numaralı markada tüm ibarelerin aynı büyüklükte ve bir bütün olarak kullanılması ve bu bütünlüğün dava konusu başvuruda devam ettirilmemesi nazara alındığında, üstelik de davalı markalarının bir kısmında yer alan ....görselinin, davacının başvurusunda da yer alması hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının ... numaralı önceki markasına değil, davalının itiraza mesnet markalarına yanaştığı sonucuna varılmasının gerektiği, dolayısıyla mahkemece davacının önceki tarihli markaları bakımından müktesep hak koşullarının gerçekleşmediğinin kabul edilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...