T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2016
NUMARASI: ...
...
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2016 tarih ve ...sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...faaliyetine başladığını, TPE nezdinde ... esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu markaların devamı niteliğinde 18/07/2013 tarihli ... numaralı ... ibareli markanın ... sınıflarda tescili için yaptığı başvurusunun, davalı Türkpatent YİDK.'nın 10.04.2014 tarih ve ... sayılı kararı ile diğer davalı şirketin... sayılı ve ... ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden bahisle 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun kapsamından “...” mallarının çıkarıldığını, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ayrıca markaların kullanıldığı emtialar ve hitap ettiği müşteri kitlesinin faklı olduğunu, ayrıca davalının redde mesnet markalarının kullanılmadığını, bu nedenle 556 sayılı KHK.'nın 14 ve 42/c hükümleri uyarınca iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin marka başvurusunun ... emtialarında tesciline, davalı adına 31.01.1990 tarih ve ... no ile ve 15.12.1994 tarih ve ...no ile tescil edilen ve fakat kullanılmayan “... ibareli markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın hükümsüzlük talebi ile ilgili ... taraf sıfatının bulunmadığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen marka işaretleri arasında ayırt edilemeycek derecede benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının kapsamındaki emtianın da aynı/aynı tür olmadığı, dolayısıyla taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmadığı, davalının ... nolu markasını tescil edildiği emtialarda kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK m.14 uyarınca davalı markasının tescil edildiği tüm emtiada iptali şartının oluştuğu, nitekim davalının markasının 15.07.2015 tarihi itibariyle müddet olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türkpatent YİDK’nun .....sayılı kararının iptaline, davalıya ait ... sayılı markanın 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı başvurusu ile redde mesnet markalarının ortak asıl unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu anlamda markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar tarafların markalarını kullanmak istedikleri mallar .... sınıfta yer alıyorsa da, davalının redde mesnet markalarının kapsamındaki malların, davacının başvurusunun reddedildiği "..." malları ile 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynı türden olmadığı, bu hususun mahkemece aralarında gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti incelemesi ile de tespit edildiği, yine her ne kadar redde mesnet markalardan sadece ... numaralı (Başvuru no: ... markanın kapsamında "..." malı bulunmakta ise de esasen 15.12.2014 tarihi itibariyle yenilenmemek suretiyle hükümden düşen bu markanın da mahkemenin verdiği kullanmama nedeniyle iptal kararı ile dava konusu 10.04.2004 YİDK karar tarihini de kapsar şekilde, .... kullanılmadığının tespiti ile iptal edildiği, davalı şirketçe usulüne uygun tebligata rağmen mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, Dairemizce de iptal kararı yönünden bir incelemenin yapılamadığı, kaldı ki mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi tarafların markalarını oluşturan ibareler yönünden de 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığından, ... numaralı (Başvuru no: ... markanın kapsamında, başvuru konusu mallarla aynı nitelikteki malın bulunmasının, sonuca bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 31,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 27,90.TL'nin davalı kurumdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
...