T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2019
NUMARASI: ....
.....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu ....sıra sayılı tasarım için yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, tasarım tescil müracaatına yapılan yayına itirazın..... Sayılı YİDK kararı ile reddedilerek, bu tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, tesciline karar verilen tasarımların müvekkili firmanın.... sayılı tasarımları ile benzerlik taşıdığını ve davalı taraf tasarımlarının bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını, tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin.... sayılı dosyasında uzman bilirkişilerce tespit edildiği üzere, tasarımlar arasında yeterli ayırt edici özelliğin olmadığını, tasarımlar arasındaki bu benzerliğin bilgilenmiş genel kullanıcı izlenim algısında iltibas oluşacak nitelikte benzer tasarımlar olduğunu, tasarım açısından seçenek özgürlüğü bulunduğu halde tescilli tasarımın model alınarak iltibas oluşacak şekilde benzer tasarımın uygulanmış olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davalının dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu olan tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, davaya konu tasarımlar ile davacıya ait tasarımlar arasında belirgin derecede farklılık bulunduğunu, diğer şirketlere ait internet sitelerinde de yer alan oyuncak ev örneklerinde, teknik fonksiyonları yerine getirebilmesi için belli şekilde üretilmesi gereken ürünler üzerinde bir tasarım hakkı iddia edilemeyeceğini, yerli ve yabancı şirketlere ait oyuncak evlere bakıldığında, oyun evi formunun her ülkede aynı temel forma sahip olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının... sıra sayılı tasarımının, davacı tarafın ....sıra sayılı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 10.10.2017 Tarih ve ....sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hem Bakırköy (2.) Fikri Sınai Hukuk Haklar Mahkemesinin ....d İş. Sayılı dosyası raporu hem İTÜ’den alınan harici 23.11.2018 tarihli mütaalalar hem de İstanbul (1.) Fikri Sinai Hukuk Hakları Mahkemesinin .... sayılı dosyasındaki 22.05.2017 tarihli bilirkişi raporları ile....nolu tescil tasarımı ve....sıra nolu tasarımların öne çıkmayan küçük farklılıklar dışında ürün ana gövdeyi oluşturan parça tasarımlarına benzer olduğunun belirlendiğini, .... nolu davalı ürününün yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığının mahkeme ve kurum raporuna yansımış iken iş bu mahkemede ise sadece bir bilirkişi raporuna bağlı kalınarak ve ek raporla yetinilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporlar arası mübayenet bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davalının .... sıra sayılı tasarımının, davacı tarafın ....sıra sayılı tasarımları karşısında, genel görünümü itibariyle, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunun usul ve yasaya uygun bulunan teknik bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...