T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1078
KARAR NO: 2021/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2019
NUMARASI: .....................
(Mecburi dava arkadaşı olarak birleşen Ankara 1.Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .................esas sayılı dosyası ile davaya katılan)
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve ..........E. - ........K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tasarladığı ürünlerin tescili için 22.03.2016 tarih ve...... ile tescil başvurusu yapılan tasarımların 1,2,4,5,6,9,10 sıra numaralı olanlarına itiraz edildiğini, Kurulun yapmış olduğu inceleme neticesinde itirazın kabulü ile iş bu tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, YİDK 05.07.2017 tebliğ tarihli kararında 11.02.2015 tarih ve ..........sayılı baskı faturalı ........basım tarihinin iş bu tescilin başvuru tarihinden geriye dönük olarak 12 aylık sürenin dışında olması sebebiyle itiraz konusu tasarımların yenilik vasfını taşımadıkları yönündeki itirazın kabul edildiğini, kararın eksik ve yanlış değerlendirme sonucu verildiğini, .......... 11.02.2015 tarih ve....... sayılı baskı faturalı olmadığını, aksine tasarımların ilk kez yer aldığı........... ............ 29.09.2015 tarih ve...... sayılı baskı faturalı olduğunu, dolayısıyla, iptaline karar verilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının olduğunu, müvekkilinin.........markası ile başta............... alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilin yılda iki kez özel katalog hazırladığını, siparişler akabinde üretime geçildiğini, bu tasarımların tasarı dünyasına şekil veren fuar olarak bilinen Maison&Object Paris Fuarı’nda profesyonel katılımcılara ilk kez sunduklarını, Paris’te yılda iki kez Ocak ve Eylül aylarında gerçekleşen bu fuarın ilgili tasarımların ilk kez kamuya sunulduğu tarihler olduğunu, katalog basımlarının da bu fuara göre belirlendiğini, katalog basım tarihlerinin müşterilere gönderi tarihlerinden farklı olduğunu, 11.02.2015 tarih ve 861448 sayılı baskı faturasının Ocak 2015 .............., 29.09.2015 tarih ve 552510 sayılı baskı faturasının Eylül 2015 .................., 01.02.2016 tarih ve.............. sayılı baskı faturasının Ocak 2016 .............a ait olduğunu, bu verilere göre kurulun faturalar ve katalogları eşleştirmede hataya düştüğünü, incelemenin yeterli yapılmadığını, 11.02.2015 tarih baskı faturaya ait Ocak 2015 ............. iptale konu olan tasarımların yer almadığını, bu tasarımların bahsi geçen Ocak 2015 dönemine ait katalogda değil, Eylül 2015 tarihli dönemine ait 29.09.2015 tarihli 552510 baskı faturalı Barine kataloğunda ilk kez yer aldıklarını, yenilik unsurunu taşıdıklarını, bu desenlerin Eylül 2015 tarihinden daha önceki bir katalogda yer alamayacağının dosyada delil olarak bulunan malillerden de anlaşılacağını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, verilen kararın yerinde olduğunu, YİDK tarafından ................-1,2,4,5,6,9,10 sıra sayılı tasarımlar ile itiraz ekinde sunulan ve işbu başvuru sahibi tarafından düzenlenmiş 11.02.2015 tarih ve .......... sayılı baskı faturalı tarihsiz .......kataloğunda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen..........................kodlu ürünlerin aynı görüldüğünü, itiraz konusu tasarımların yenilik vasfını taşımadığını, başvuru sahibinin Tavas Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verdiği 24.03.2016 tarihli tespit talep dilekçesinde sunulan evraklar arasında 2015 ve 2016 tarihli baskı faturalarının sunulduğunu, 2016 tarihl...... kataloğunun başvuru sahibine ait olduğunu, 554 sayılı KHK made 8 kapsamında yenilik açısından bir sakınca taşımadığı ancak, başvuru sahibinin söz konusu katalogların dağıtılmadığını ifade ettiğini ve 11.02.2015 tarihli fatura ile 1000 adet katalog bastırıldığının tespit edildiğini, davacı vekili tarafından her ne kadar dava konusu tasarımların ilk kez yer aldığı ...........kataloğunun 29.09.2015 tarihli faturalı olduğu ve bu nedenle tasarımların başvuru tarihi olan 22.03.2016 tarihinden geriye doğru 12 aylık sürenin geçmemiş olduğu belirtildiği halde, YİDK aşamasında davacı tarafından sunulan ..................kataloğunun 2015 yılına ait olduğu ve 11.02.2015 tarih ve 861448 sayılı baskı faturalarının sunulmuş olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla, başvuru tarihinden geriye dönük olarak 12 aylık sürenin geçmiş olması sebebiyle itiraz konusu tasarımların yenilik vasfını taşımadıklarını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı................. vekili, YİDK tarafından yapılan inceleme sonucu verilen kararda Başvuru sahibinin Tavas Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 24.03.2016 tarihli tespit talep dilekçesinde sunulan evraklar arasında 2015 ve 2016 tarihli baskı faturalarının sunulduğunu, 11.02.2015 tarihli fatura ile 1000 adet katalog bastırıldığını, 22.03.2016 tarihinden geriye doğru 12 aylık sürenin geçmiş olduğunu ve yenilik vasfının taşımadığından tasarımların tescillerinin iptaline dair verilen kararın hukuku aykırı olmadığını, dilekçe ekinde sunulan faturalar ve e-postalar incelendiğinde tescile konu desenlerin 19.02.2013, 25.02.2013, 04.03.2013 vs. devam edegelen tarihlerde ..............firması tarafından davacı firmaya üretilip satılmış olduğunu, bu hususu davacı yanın tescile konu desenleri yıllardır ürettiği yönündeki bizzat kendi beyanlarını doğruladığını, davacı yanın YİDK kararına karşı yapılan itiraza ilişkin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde inceleme yapılan katalogların varlığını kabul ettiğini, ancak katalogların dağıtılmadığı yönünde savunma savunma yaptıklarını, bu davada, savunmayı değiştirerek iptal edilen tasarımların yer aldığı.......... kataloğunun ilk kez 29.09.2015 tarih ve 55251 baskı faturalı olduğunu iddia edildiğini, davacı yanın çelişkili ve samimi olmayan beyanlarda bulunduğunu, tarihsiz bastırmış olduğu katalogları lehine yorumlama gayretiyle hareket ettiklerini, tescile konu desenlerin yüzyıllardır doğada var olan modeller olduğunu, bu hususa ilişkin tüm delil ve belgelerin Sayın Mahkemeye sunulacağını, çıplak gözle bakıldığında dahi, bu desenlerin el tezgahlarının kullanıldığı dönmeden bu yana bilindiğini, peştemal ibaresini internet sayfasına yazıldığında dahi basit bir Google taraması ile ulaşılabildiğini, tescile konu desenlerin yenilik unsuru taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait 22.03.2016 tarih ve ................../1,2,4,5,6,9,10 sayılı tasarımların davacı tarafça ispat olarak sunduğu belgelerin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri açısından yeterli görülemediği, davalı tarafça sunulan deliller neticesinde, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporun da kilim, eshme ve nordic modellerine ilişkin tespit içermediğini, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bunun yanında raporun kendi içinde çelişki barındırdığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarım YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait, dava konusu edilen, .........-1,2,4,5,6,9 ve 10 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığının dosya kapsamında belirlenmiş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...