T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/447 - 2021/334
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/447
KARAR NO: 2021/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ........
ÜYE : .......
ÜYE: .........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2021
NUMARASI: .
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI: .
VEKİLİ: Av. .
.
KARŞI TARAF DAVALI: .
.
VEKİLİ: Av. .
.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2021 tarih ve. E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ait 11 adet tescilli markalardan biri olan "." ibaresini, buna ait reklam, tabela, menü, telefon, müvekkili .'a (... ait fotoğraflar ve diğer tüm işaretleri, müvekkilinin izni, onayı olmamasına veyahut arada sona eren sözleşme olmasına rağmen bu markaları kullanmaya devam ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının eksik ve tereddüt yaratacak şekilde verildiğini, keşif işlemi için keşif mahaline gidildiğinde aynı iddialarla keşif işleminin engellendiğini, mahkemeden tavzih kararı talep edildiğini, hukuka aykırı bir şekilde taleplerinin reddedildiğini, gerek davalı tarafın değişen iddiaları ve haksızca marka üzerinde değişiklik yaparak yaptığı manevraları gerekse de yerel mahkemenin ilgili durumu dar değerlendirmesi nedenleriyle taleplerini daha kapsayıcı ve açıklayıcı bir şekilde geniş perspektifte ve davalının yapacağı eksiltme veya değiştirme şeklindeki marka tecavüzünün önüne geçmek adına iş bu ek beyanlarını sunma zarureti doğduğunu, tespiti yapılan tecavüzün önlenmesi için öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında aleyhine tespit istenenin işletme tabelası, ürün, mal, hizmet ve reklamlarında kullandığı; ''....'' ile beraber ''.'', ''.', ''.' ibareleri ve reklam, tabela, menü, telefon, müvekkili .'a (.) ait fotoğraflar ve diğer tüm işaretler, ''hem görsel hem de işitsel anlamda tescilli markaları çağrıştıracak sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler, işletmede kullanılan her türlü fotoğraf, hizmet sunumu, mal ve ambalajların kullanılması'' yönleriyle müvekkilinin işletmesini, tescilli markasını ve onu çağrıştıran ibarelerin müvekkilinin izni ve onayı olmadığından daha önce sunulan teminat kapsamında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ürünlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir istemleri mevcut delil durumuna göre tedbir isteminde bulunan kimsenin üzerine düşen yaklaşık ispat külfetini yerine getirdiği oranda karşılanabileceği, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin 24/11/2020 tarih. D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile karşılandığı, 10/12/2020 tarihli davacı vekilinin dilekçe içeriğinde yer alan; mahkemenin söz konusu kararının Ankara 5.İcra Müdürlüğünün ....ayılı dosyası ile infazı bakımından görüşü alınan bilirkişinin olumsuz görüş bildirmesi nedeniyle infaz edilemediğine ilişkin ileri sürülen tavzih talebi bakımından bu talebin reddine karar verilmesi karşısında, icra işlemine karşı İcra İflas Kanunu hükümlerinde yerini bulan icra işlemini şikayet hukuki yoluna gidilebileceği, 24/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının içeriğini genişletecek mahiyette ihtiyati tedbir işlemi tesisine yönelik davacı vekilinin üzerine düşen yaklaşık ispat külfetini bu aşamada yerine getiremediği, davacı vekilinin belirttiği hususların ayrıca tahkikinin gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin 05/01/2021 tarihli talep dilekçesi ile ileri sürdüğü ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından davalının haksız ve hukuksuz kullanımının tespiti ve tedbiren önlenmesi hususunda Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin . d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli delil tespiti davası ikame edildiğini, yapılan keşif ve keşif sırasında çekilen fotoğraflar ile emanete alınan fiziki deliller neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda "davalının,müvekkile ait "......" markasını kullanımının aynılık/yüksek düzeyde benzerlik seviyesinde bulunduğunun tespit edildiğini, hatta restoranın duvarında dekor olarak "...." hakkında çıkan gazete haberleri, müvekkili firma sahibi ve markaya adını veren kişi olan .....'ın gerek dekoratif gerekse menülerde fotoğraflarının yer aldığı ve yine.... içerisindeki ürünlerde müvekkili firma markasının kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit üzerine mahkeme tarafından 30.000.00 TL teminat karşılığında ".a" markasının tabela, ürün, afiş vb. tüm materyallerden kaldırılmasına ve yeddiemin olarak alınmasına karar verildiğini, bu kararın infazı sırasında davalı yanca kararı etksiz hale getirmek için "." ibaresinin üzerinin kapatıldığının görüldüğünü, "." ibaresi mevcut olmasına ve üstelik aynı renk ve formatla kullanılmasına rağmen mahkeme kararının "." markası için verilmiş olduğu gerekçe gösterilerek icra işlemine son verildiğini, davalının açıkça kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı" bu değişikliği ve bunun infaza engel olması üzerine müvekkili firma tarafından bu sefer de halihazırda dosyada tescil kayıtları mevcut olan ".", ".", ".ı" ibaraleri yönünden de ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, dava konusu markanın davalı tarafından haksız ve hukuksuz şekilde üstelik herhangi bir ücret ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürülerek Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin. esas sayılı 15.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılarak kararın infazında tereddüt hasıl olmaması yönünden "......."".....""..." ibarelerinin tedbiren davalı tabela, afiş, mönü vb.tanıtım ürünleri ve materyallerden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece 24/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararının içeriğinin genişletilmesini gerektirecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkin yaklaşık ispatın sağlanamadığı, davacı vekilinin belirttiği hususların dosya kapsamına göre ayrıca tahkikinin gerektiği yönündeki gerekçede bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/03/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.