T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :...
KARAR NO:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2020
NUMARASI: ....
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : ...
....
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbire itiraz
Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2020 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan ...." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemli davada, .... sayılı marka başvurusunun, yargılama sırasında 3. kişilere devrinin önlenmesi ve tescil işlemlerinin durdurulması ile markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 27/07/2020 tarihli kararla .... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Karşı taraf Şirket vekili, 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf Şirket vekili, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin gerekçesinin hiçbir dayanağının bulunmadığını, itirazları üzerine duruşma açılmamasının HMK'nın 394/4 maddesine aykırı bulunduğunu, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın, 18.12.2020 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddine karar verildiği, bu yönden mahkeme kararında bir usule aykırılık olmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin karşı taraf Şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...