T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2020
NUMARASI: ...
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI-
KARŞI DAVALI: ... ....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2020 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili; 10/12/2020 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davalının ..." ibareli alan adının müvekkilinin "..." ibareli tescilli markasına ve 2003 yılından beri kullandığı "..." unsurlu ticaret ünvanına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek HMK 389. madde gereğince dava konusu internet lan adının 3. Kişilere devrinin önlenmesi, kullanımının engellenmesi, alan adının terkini, erişimin durdurulmasını, "..." ibaresi içeren alan adlarının tahsis ve kullanımının durdurulması, yine aynı linkler üzerinden yapılacak yönlendirme ve kurulan linklerdeki kullanımın durdurulmasının yasaklanması, Türkiye de ''....com.tr '' internet sitesine servis sağlayan tüm internet servis sağlayıcılarının internet alanı sağlama ve her türlü aracılık hizmetlerinin durdurulması ve yasaklanması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; 16/10/2019 tarihli ara karar ile; dava konusu alan adının 3.kişilere devrinin engellenmesi yönünde karar verildiğinden, bu hususta ileri sürülen talep bakımından ayrıca bir değerlendirilme yapılmadığı, diğer tedbir talepleri yönünden de yaklaşık ispat külfetinin yerine getirilmediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı karşı davalı vekili, davalının dava konusu alan adını kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, dava konusu alan adının 3.kişilere devri halinde davanın konusuz kalacağını, müvekkili şirketin "..." ibaresini 2003'ten itibaren markasal olarak kullandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve HMK.'nın 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...