T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2020
NUMARASI: ...
.
DAVANIN KONUSU: Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2020 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkemenin ... esas sayılı dosyasında; müvekkili şirketin ... sayılı marka başvurusunun davalı şirkete ait.... sayılı markası nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, redde mesnet markanın davalı tarafça kullanılmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ile redde mesnet ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; ...esas sayılı dava dosyasında açılan kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük davası yönünden tefrik kararı verilmiş ve tefrik sonrası mahkemenin yukarıda belirtilen esasına kaydolunan dava dosyasında, 6769 Sayılı SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca davaya bakmakta yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, dava dosyasının tefrik edilerek bir davalı hakkında yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tefrikin usul ekonomisine aykırı olduğunu, tek tahkikat ile çözümlenecek uyuşmazlığın iki dava dosyası haline getirildiğini, ayrıca kararda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde yargılama giderlerinin ne olacağının gösterilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kullanmama iddiasına dayalı marka iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ... sayılı marka başvurusunun, YİDK tarafından davalı şirket ait .... sayılı marka nedeni ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddi nedeni ile mahkemenin ..... esasında anılan YİDK kararın iptali ile YİDK kararında mesnet alınan davalı şirket ait...sayılı markanın kullanılmadığı iddiasına dayalı iptali istemiyle açılan davada ; davalı şirketin yetki itirazı üzerine, kullanmama iddiasına dayalı marka iptali istemi yönünden, davanın tefrik edilerek, yetkisizlik kararı verilmesinde, davacının marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve kullanmama nedenine dayalı marka iptali isteminin birbirinden bağımsız iki ayrı istem olması, YİDK kararının iptali davasında, YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla YİDK tarafından mesnet alınan markanın kullanmama nedeniyle iptali davası sonucu verilecek kararın, YİDK kararının iptali davasındaki sonucu etkilemeyecek olması karşısında, bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine yasal iki haftalık sürede taraflarca dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde yetkisizlik kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlediği ve bu halde de mahkemece yargılama giderlerinin hüküm altına alınacak olmasının tabii olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK’nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...