T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/260
KARAR NO: 2021/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2018
NUMARASI:
VASİSİ : ...
Av.
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2018 tarih ve ..E. -...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 07/02/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, sürücü hakkında ceza davasının açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ...arasında yolcu taşımacılığı yaptığı için Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümleri gereğince yetki belgesi alınmasının gerektiğini, bu yetki belgesinin alınması için yaptırılması gereken zorunlu taşımacılık ve koltuk ferdi kaza sigortasının yaptırılmadığını, aracın zorunlu taşımacılık sigortası olmadığından, müvekkilinin yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri ile sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi zararının davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, zorunlu taşımacılık sigortası kapsamında yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri yönünden 500,00 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 500,00 TL, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri yönünden 500,00 TL, maluliyet dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Karayolları Taşıma Kanunu ve Yönetmeliği kapsamında sigorta yaptırılmasını zorunlu kılan bir taşıma bulunmadığını, biletsiz ve sözleşmesiz taşıma halinde açık kanun hükmüne aykırı talebin teminat dışı kaldığının kabulü gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulunun, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebileceği, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edildiği, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" yaptırmak zorunda oldukları, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı'nca belirleneceği, daha sonra 13/11/2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapıldığı ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisinin Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı'na verildiği, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28/06/2010 tarihli genelgede ise "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2. maddesinin 2.fıkrası ile Kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı Kanun'un 2. maddesinin 3. fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların" karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu, kazanın.... il içi (... arası) taşıma esnasına meydana geldiği, davaya konu kazanın, Hazine Müsteşarlığı'nın 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra, 07/02/2012 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihte il içi taşımalarda “Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırma mecburiyeti bulunmadığı, o halde, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmayan araçtan dolayı davalı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı, yine ilgili kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplardan ili içi taşıma yapan aracın yetki belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davalı ... Hesabının bu kapsamda da sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, davanın dayanağının Karayolları Taşıma Yönetmeliği olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Çubuk Kaymakamlığından gelen yazı cevaplarına dayandığını, normlar hiyerarşisi gereği Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin, belirtilen kurumların yazılarının üstünde yer aldığını ve buna göre ...nın sorumluluğunun bulunduğunu, yeterli denetimlerin yapılmaması sonucu kazaya karışan aracın yetki belgesi eki taşıt belgesinde özmal ya da sözleşmeli olarak kaydının bulunmadığını, söz konusu araçla yolcu taşımacılığı yapıldığının açık olduğunu, yasal yükümlülüklere aykırı ve eksik belgelerle taşıma yapılmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Kanuna ve Yönetmelik hükümlerine aykırı Hazine Müsteşarlığı'nın 28.06.2010 tarihli genelgesinin hükme esas alınamayacağını, söz konusu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmasının gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, zorunlu karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan araçta yolcu olan davacının, meydana gelen kaza neticesinde uğradığı maddi zararların ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın şehir içi taşıma yaptığı ve bu araç için zorunlu kara yolları taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu bulunmadığı, bu itibarla davalı ...'nın meydana gelen davacı zararlarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 35,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 05/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...