T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1605 - 2021/478
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1605
KARAR NO: 2021/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2020
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2020 tarih ve ........./............. E. - ............./318.......K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ........... Genel Müdürlüğü tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinden ............ babası ve .......... ile .............. kardeşi ............ ..............., 08/07/2018 tarihinde ............. ait ............... seferine yapan ............ sayılı .......... ................ çıkarak baş adet ............... devrilmesiyle meydana gelen kazada öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, davacı ............ için 750.000,00 TL, davacılar .............. ve .............. için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevî tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacıların desteği ............. ............., davalı ............. ait ve davalılar tarafından işletilen ............. sayılı ................... içerisinde biletli yolcu olarak seyahat ettiği esnada gerçekleşen kazada vefat ettiği, buna göre davacıların desteği ile davalılar arasındaki temel ilişkinin taşımacılık sözleşmesinden kaynaklandığı, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa ile tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde tüketici işleminin "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," olarak tanımlandığı, böylece taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolunun açıldığı, 6502 sayılı Yasanın 83/2 maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde, 6502 sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, anılan yasanın 73. maddesinde ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmünün getirildiği, Yüksek Yargıtay'ın da yerleşmiş içtihatlarında bu hususa dikkat çekerek, bilet alınmakla taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde taşıma sözleşmesi kurulduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirttiği, gerçekleşen somut olayda, davacıların desteğinin 12703 sayılı trenin içerisinde biletli yolcu olarak bulunduğu esnada vefat ettiği, kazanın taşıma hizmetinin verildiği esnada gerçekleşmiş olması nazara alındığında, 6502 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6502 sayılı Yasanın 83/2 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK m.114/(1)-c delaletiyle HMK m.115/(2) gereğince, dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ............ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili hakkındaki davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, müvekkili ile davacıların murisi arasında taşıma ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın açıldığı 03.07.2020 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacı tarafın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, bu itibarla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu, her ne kadar davalı .......... Genel Müdürlüğü yönünden davaya bakma görevinin idari yargı yerlerine ait olduğu savunulmuş ise de 04.06.2016 tarihli RG'de yayımlanan ............ İşletmesi Genel Müdürlüğü Ana Statüsü'nün “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesi ve “Hukuki Statü" başlıklı 3. maddesinde, bu Ana Statü ile teşkil olunan ............. İşletmesinin, tüzel kişiliğe sahip, sermayesinin tamamı Devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir “İktisadi Devlet Teşekkülü” olduğuna ve Kanun, 233 sayılı KHK. ile bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğuna işaret edildiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu, anılan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin ise görevli mahkemece değerlendirileceğinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, davalı ............ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ............ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ............. Genel Müdürlüğünden alınması gereken 59,30.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90.TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkemece yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/04/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.