T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1582
KARAR NO: 2021/620
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2020
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2020 tarih ve ..../....... E. - ....../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 23.sınıfta tescil edilmek üzere ......./....... sayılı "... bora polosu ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, bunun üzerine davalı şirketin.................. sayılı "... ...+şekil", "...+şekil", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ......-M-........ sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığını ve "... ... ... ... ..." markasını iplik sektöründe tanınır hale getirdiğini, başvuruda "..." ibaresinin esas unsurlu olmadığını, ... kelimesinin anlamı itibarıyla "............." anlamına gelip tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı şirketin açtığı markaya tecavüz davasında alınan bilirkişi raporunda tecavüzün olmadığının belirtildiğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun dava konusu ......-M-........ sayılı kararının iptaline, ......./...... sayılı "... ... ... ... ...+şekil" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Diktaş İplik A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, markaların esas unsurlarının aynı olduğu gözetildiğinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında iltibasın bulunmadığını, davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Kararın süresinde istinaf edilmesinden sonra davacı vekili, 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile açılan iş bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı Diktaş A.Ş vekili, 15.12.2020 tarihli dilekçe ile Daireye sunulan protokol kapsamında davacı ile anlaştıklarını, anlaşma kapsamında davacı yan tarafından dosyaya davadan feragat beyanı sunulacağını, bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TÜRKPATENT YİDK.nun .....-M-..... sayılı kararının iptali ile ....../....... sayılı "... ... ... ... ...+şekil" markasının tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile davacı, dava konusu haktan maddî hukuk açısından geri dönülemeyecek biçimde vazgeçtiğinden, bu konuda artık herhangi bir hak talep etmesi kural olarak mümkün değildir. Feragat, bir inşai hakkın kullanılması niteliği taşır, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne gerek yoktur ve dosyaya vardığı anda kendiliğinden sonuç doğurur. Kural olarak davacı, her davadan hiçbir kayda tabi olmaksızın feragat edebilir. Kayıtsız ve şartsız olması gereken feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. HMK'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, karardan sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 27.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, Kayseri 10. Noterliğince düzenlenen 28.03.2019 tarih ve ....... Y. Numaralı vekaletname ile kendisine davadan feragat yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı....... A.Ş vekili Av. ... tarafından sunulan 15.12.2020 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmedikleri dikkate alınarak feragat beyanına göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı vekilinin feragat beyanları dikkate alınarak, davalı ..........A.Ş. yararına ücreti vekalet ve yargılama gideri hüküm altına alınmamış, ancak davalı TÜRKPATENT lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmek suretiyle Dairemizce HMK.nun 310/1 ve 2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 15/10/2020 tarih, ......./......... Esas ve ......../......... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 44,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
8-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, p
9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/04/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...