T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2019 tarih ve ..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 Sayılı SMK madde 5/1-(b) ve (c) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK’nun.... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibareli marka başvurularının reddedilen mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğe sahip olduğu gibi belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak da algılanmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nun..... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu YİDK kararının davacı vekiline 30.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/C maddesi uyarınca iki aylık hak düşürücü sürenin , sürenin son günü 30/09/2019 hafta sonuna denk geldiğinden, 01.10.2019 tarihinde dolduğu ancak davanın iki aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 02.10.2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu YİDK kararının müvekkili şirkete 06/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açıldığını, davalı tarafça dosyaya sunulan tebliğ belgesinin bilgisayar çıktısında ibaret olduğunu, zaman damgası vb. ispata yarar unsurları içermediğini, tebligat parçasının dosyaya sunulmadığını, sunulan belgeye göre de evrakın posta sevk tarihinin 30/07/2019 olarak belirtildiğini buna SMK'nın 172. Maddesi ilke 5000 sayılı Kanuna eklenen 15/C maddesi uyarınca tebliğ tarihinin 09/08/2018 tarihi olacağını, sunulan belgede tebligatın muhatap tarafından açılıp açılmadığının , ne zaman açıldığının da belirtilmediğini bu itibarla yapılan tebligatın usulsüz olup Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebligatın muhattabın beyan ettiği tarihte yapılmış sayılacağını, dava konusu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, başvurularının SMK'nın 5/1 (b) ve (c) maddelerine aykırı bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu YİDK kararının davacı tarafa SMK'nın 160. Maddesi uyarınca elektronik ortamda tebliğe çıkarıldığı ve aynı maddeye göre 30/07/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü sürenin son günü 30/09/2018 tarihi, Pazar gününe geldiğinden 01/10/2018 tarihine kadar YİDK kararının iptali istemiyle dava açılmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise davanın iki aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 02/10/2019 tarihinde açıldığı, bu itibarla mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 7251 sayılı Kanun'la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/06/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip