T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2019
NUMARASI....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili tarafından 01.04.2015 tarihinde .... başvuru numarasıyla “...” başlıklı bir tasarım başvurusu gerçekleştirildiğini, ... ...'nın 14/03/2016 tarih .... sayılı kararı ile yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle tasarım tescil işlemlerinin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusunun iptaline gerekçe gösterilen “...” sayılı buluşun direksiyonunun “C” şeklinde olduğunu ve herhangi bir alt tabla barındırmadığını, yine tekerleklerin iç lastik özelliğinde olduğunu ve jant telleri bulunmadığını, müvekkili tasarımının ise alt tarafında dairesel şeklinde bir alt tabla direksiyon “...” şeklinde ve uç kısımlarında kolçak bulunduğunu, ayrıca müvekkili tasarımında herhangi bir jant sistemi bulunmamakla beraber tekerleklerin dolgu teker şeklinde ve görünümünde olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile redde gerekçe tasarım arasında bariz görsel farklılıkların bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı tarafın dava konusu ettiği tasarımın yenilik vasfını haiz olmadığını, uzun yıllar önce piyasaya arz edildiğini, bizzat davacı tarafın dahi Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....E. sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde söz konusu tasarımı başvurudan önce piyasaya sunduğunu ikrar ederek, yenilik vasfının olmadığını kendi beyanı ile ispat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımlar arasındaki belirtilen farklılıkların, tasarımların ortak noktalarının fazlalığı da göz önünde bulundurulduğunda, tescili talep edilen .... sayılı tasarımın, iptale gerekçe olarak gösterilen..... sayılı patent belgesinde yer alan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile.... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ayırt edicilik değerlendirilmesi yapılırken 554 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca tasarımcının ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun da dikkate alınmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacının geniş bir seçenek özgürlüğüne sahip olduğu halde, davacı tasarımının ... sayılı patent belgesine konu ürün ile benzer nitelikte bulunduğunu, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, sektörde çok uzun yıllardır hemen hemen tüm firmalarca satışa arz edildiğini, çok uzun yıllar öncesinde kamuya sunulduğunu, müvekkili tarafından da 2014 yılında Bursa ... Belediyesine ve İstanbul'daki bazı belediyelere satışının gerçekleştirildiğini, davacı tarafından da bire bir aynısının.... numaralı faydalı model belgesi ile adına tescil ettirildiğini, davacının kendi tasarımını 15-18 Mayıs 2014 tarihinde ... ..... 26-30 Kasım 2014 tarihinde 15. Uluslararası Müsiad Fuarında sergilediğini iddia ederik müvekkili aleyhine Bursa 3. AHM.'nin .... sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, bu durumda davacı tasarımının yeni sayılamayacağını, davacının tasarımının yeni olmadığını bilmesine rağmen, kötü niyetle tescil ettirdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve somut uyuşmazlıkta davacı başvuranın ...sayılı tasarım başvurusunun, ... sayılı patent belgesinde yer alan tasarım gerekçe gösterilerek reddedildiği, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi incelemesi sonucunda, redde mesnet tasarımın davacının başvurusunun yenilik niteliğini kaldırmadığının tespit edildiği, zira "bisikletli dönme dolap" tasarımlarında bisiklet formlarının bulunmasının tek başına benzerlik olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, davacının çocuk parklarında sıkça karşılaşılan ürün üzerinde bir takım çalışmalar yapmak suretiyle farklı bir tasarım algısı yaratmayı başardığı, yine aynı bilirkişi raporunda davalının dayandığı Bursa ... Belediyesi ihalesi konusu tasarımın, ... numaralı faydalı model belgesinin, .... ve ... numaralı tasarımların da incelenerek, davacının tasarımıyla benzer olmadığının bildirildiği, kaldı ki davalı şirket vekilinin dayandığı Bursa ... Belediyesi ihalesinin,.... sayılı dosyasındaki davacı ikrarlarının veya 15-18 Mayıs 2014 tarihindeki... ve 26-30 Kasım 2014 tarihindeki 15. Uluslararası Müsiad Fuarının, tarih itibariyle dava konusu başvurunun yapıldığı 28.02.2015 tarihine göre 554 sayılı KHK'nın 8. maddesinde (6769 sayılı SMK'nın 57/2.m.) belirtilen 12 aylık sürenin içinde gerçekleştiğinden, davacının tasarımının yenilik niteliğini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... .... Tic. Ltd. Şti.
vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... .... Tic. Ltd. Şti. ile ...'ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... .... Tic. Ltd. Şti.
ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...