T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: ... Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "... ....." ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun... kod numarasını aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ı maddesi gereğince kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı olduğu gerekçesiyle reddettiğini, müvekkilinin ret kararına karşı itiraz etmesi sonucu ...’nın ... sayılı kararıyla aynı gerekçelerle müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini, söz konusu kararın iptali için iş bu davanın açıldığını, Kurum tarafından davacının başvurusunun “kamu düzeni ve genel ahlaka aykırılık” gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını, tescili istenen “... ...” ibareli markada herhangi bir ahlaka aykırı durum söz konusu olmadığı gibi kamu düzenini ilgilendiren ve etki edebilecek bir unsur bulunmadığını, ...'ta ... santral projesi olmasının müvekkilinin başvurusunun reddini gerektirmeyeceğini, genel ahlak ve kamu düzeni açısından markada ve logoda aykırı bir durum bulunmadığını ileri sürerek ...'nun .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, enerjide dışa bağımlılığın azaltılması, enerji arz güvenliğinin sağlanması amacıyla ... tarafından yürütülen çalışmalar kapsamında enerji üretim yöntemlerinin çeşitlendirilmesine çalışıldığını, böylesi önemli bir projeye ait ismin herhangi bir kişinin tekeline verilmesinin kamu düzenine, kamunun genel çıkarlarına aykırılık teşkil edeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “... ... ...sayılı markanın tüketiciler açısından, başvuru sahibinin kamusal bir referansa sahip olduğu kanaatine kapılarak tüketicilerin yanılmasına yol açabileceği, Ülke genelini ve kamu menfaatini ilgilendiren kamusal bir projenin isminin herhangi bir gerçek ya da tüzel kişinin tekeline verilmesinin kamu menfaatine zarar verebileceği, dava konusu marka başvurusu açısından 6769 sayılı yasanın 5/1-ı maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenen markanın, ilgili kamu projesiyle aynı ismi taşımadığını, müvekkilinin tescilini istediği marka ile tüketiciler nezdinde herhangi bir faaliyette bulunmayacak olup kurulması planlanan ... santralin taşeronluğu, tedarikçiliği, danışmanlık hizmetleri gibi alanlarda faaliyet göstereceğini, tüketicilere yönelik bir faaliyette bulunulmayacağı için tüketicilerin yanıltılması veya aldatılması gibi durumların söz konusu olmayacağını, mahkeme gerekçesinde kamu menfaatinin zarar göreceğinin soyut olarak belirtildiğini ancak bu zararın ne surette hangi bakımlardan oluşacağı konusunda bir somutlaştırma yapmadığını, tescili istenilen markanın genel ahlak açısından en ufak bir sakıncası bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... marka kararı iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu olan “... ... + Şekil” ibareli ... sayılı ibarenin, Ülkemizin ... İlinde kurulması planlanan ... santral projesi ile bağlantılı olduğu zannı yaratabileceği, bu bağlamda da başvuru sahibinin kamusal bir referansa sahip olduğuna işaret ederek tüketicilerin yanılmasına yol açabileceği, Ülkemizin genelini ve kamu menfaatini ilgilendiren proje isminin davacının tekeline verilmesinin kamu menfaatine zarar vereceği, dava konusu marka başvurusu açısından 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ı maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...