T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2019
NUMARASI:.....
DAVANIN KONUSU: YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/09/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin..... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu,.... kod numarasını alan başvurunun,...... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun kapsamında yer alan tüm emtia yönünden dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... markasını kullanması ve çeşitli reklam ve tanıtım faaliyetleri ile piyasada belirli bir bilinirlik sağladığı ve bunun da markanın ayırt edici niteliğini yüksek kıldığını, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ..... sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu marka ile itiraz gerekçeli markaların işitsel, görsel ve kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer olmadığını, bu nedenle karıştırılma, ilişkilendirilme olasılığı iddiasının yerinde olmadığını, markalar arasında tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin de bulunmadığını, davacının diğer iddialarının soyut nitelikte olduğunu dolayısıyla davanın haklı bir gerekçesi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, “... ...” ve “...” markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 6/4 ve 6/5 bentlerine de aykırılık teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29. Sınıftaki "Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; ...... ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 31, 32, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki 29. Sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer oldukları, her ne kadar “...” ibaresi markalarda ortak unsur olsa da, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olması, “... ibaresinin dava konusu markanın kapsamındaki mallar bakımından ve genel olarak ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olması hususları dikkate alındığında, dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından kavramsal, işitsel ve görsel benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamlarındaki mallar/hizmetler aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olsa da, marka işaretleri bakımından kavramsal, işitsel ve görsel benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davacı markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, dava konusu marka ile davacının tanınmış markası arasında aynılık/benzerlik dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin gerekçeli kararının gerekçe kısmında bahsi geçen "..." markasının dava konusu "..." markası ile bir bağlantısı olamamakla birlikte, gerekçe kısmında hatalı değerlendirme yapıldığını, dava konusu ile alakalı olmayan bir marka ile ilgili yapılan değerlendirmelerin, eksik ve hatalı inceleme ile hüküm tesis edildiğinin göstergesi olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." olduğu belirtilmiş olup, bu tespitin fahiş hata barındırdığını, bu doğrultuda, sayın bilirkişinin markalar arasında iltibas bulunmadığı yönündeki tespitleri son derece hatalı olup, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait redde mesnet markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmakta olduğunu, iş bu kararın, mahkemenin 11.06.2019 tarihli ... esas ve....karar sayılı kararı ile açık şekilde çeliştiğini, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların SMK 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca tanınmış markalara sağlanan korumadan yararlanacağını, bu doğrultuda, marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri yönünden de reddi gerektiğini, emsal birçok karar bulunduğunu, davalı şirketin “... ....” şeklindeki huzurdaki marka (“...”) ile aynı olan başvurusunun itiraz üzerine reddedildiğini, davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusuna konu “...” ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin.... sayılı ve 30/12/2015 Tarihli, "... - ... ..." ibareli markalara yönelik olarak verdiği kararının da bu yönde olduğu, gerekçeli kararda dava konusu markalar arasında değerlendirme yapılmış olması nedeniyle, maddi hata sonucu başka bir dosyaya ait değerlendirmenin de gerekçeli kararın 3. sayfasının 7-9 ve 4. sayfasının 1-2. paragraflarında yer almasının, maddi hatadan kaynaklanması nedeni ile sonuca bir etkisinin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...