T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2019
NUMARASI:......
DAVANIN KONUSU: Marka ile İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ......” ibareli markanın adına tescili için usul ve yasaya aykırı olarak başvuru yaptığını, dava konusu marka başvurusunun davacının “...” ibareli tescilli ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ...... sayılı ... kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu ... markasının, davacı markalarının bir serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, bu durumun da zamanla tanınmış olan davacı markalarının gücünün ve etki alanının zayıflamasına neden olacağını, bu nedenle de ilgili başvurunun iyi niyetli olduğunun iddia edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ...." markası ile davacıya ait..... sayılı "... ...... markaları arasında emtia benzerliğinin bulunduğu, dava konusu ..... sayılı "..." markası ile emtia benzerliğinin gerçekleştiği markalar arasında marka benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bakımından iltibas ihtimalinin olmadığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/9. maddesi hükmünce dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi veya belgenin bulunmadığı, markalar arasında benzerlik kriteri sağlanmadığından, 6769 sayılı SMK’nın 6/5. maddesinin uygulanabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu "..." markasının, müvekkilinin "..." markaları ile iltibas oluşturduğunu, "..." ibaresinin başvuruya ayırt edicilik katmadığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, başvurunun müvekkili markalarının bir serisi gibi algılanacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili ... kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı şirketin başvurusuna konu "..." ibaresi ile davacının itirazına mesnet “...” ve “...” esas ibareli markaları arasında, 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi maddesi anlamında iltibas olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/09/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.