T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI:...
DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markayı uzun yıllardır tescilsiz olarak kullandığını, anılan markanın dava dışı ... adına 43. sınıftaki "....sayılı markanın 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri." bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3. maddesi hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağını, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceğini, müvekkili bakımından davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.25/3 hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağı, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceği, davacı vekilinin davasını, hükümsüzlüğe konu ettiği .... sayılı markanın sahibi ...'e yöneltmesinin gerektiği, dolayısıyla davalı kurumun taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, halihazırda ... adına 43. sınıf hizmetlerde tescilli.......markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine ve “...” ibareli markanın 43. sınıf emtia ve hizmetlerde gerçek hak sahibi müvekkil adına tesciline ilişkin olarak, ... aleyhine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde ..... Esas sayılı dosya üzerinden açtıkları davanın işbu dava yönünden bekletici mesele yapılması gerektiğini, işbu davada davaya konu markanın müvekkil adına tescilini talep ettiklerinden, husumetin davalı ...’ye yöneltildiğini, müvekkili aleyhine maktu vekalet ücretine ve yapılan masrafların tahsiline karar vermesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davacının ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu, .... sayılı "..." ibareli marka gerekçe gösterilerek, davalı Kurum tarafından 6769 sayılı SMK.'nın 5-1/ç maddesi uyarınca re'sen kısmen reddedilmiş ise de, işbu davanın ... kararının iptali istemine değil, ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, hatta mahkemece 29.03.2019 tarihli ilk inceleme tutanağının 15 no'lu ara kararı ile davacıya bu konuda kesin süre verildiği halde, davacı vekilinin anılan ara kararının hatalı olduğunu bildirip, karardan dönülmesini talep ettiği, 6769 sayılı SMK.'nın 25/3. maddesine göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağı, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceği, yine bu durum karşısında mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 7/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine maktu vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...