T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 08.09.2017 tarihinde başvurusu yapılan..... sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin.... sayılı “.... sayılı “...” markaları ile iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının ... tarafından 22.10.2018 tarihli ve.... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa karşılaştırmaya konu markaların esas unsurlarının "... 4.0" ibaresi olduğundan, taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olacağını, davaya konu başvurunun, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yararlanılması ve sulandırılması amacını taşıdığını, bu sebeple kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Kurum vekili, başvuruda geçen "..." ibaresinin, üretim açısından hammaddenin başlangıç noktasından son nokta olan müşteriye kadar dağıtım süreçlerini kapsadığını, tarihsel açıdan "... 1.0", "... 2.0", "... 3.0" kavramlarının ardından teknolojik ilerlemenin getirdiği "... 4.0" kavramının, elektrik ve bilişim teknolojilerinin birbiriyle bağlantılı olması anlamına gelen dördüncü sanayi devriminin ... sektöründeki karşılığını oluşturduğunu, "... 4.0" ibaresinin tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, bu sebeple davacı şirketin bu ibarenin kullanımını tekeline almasının hukuka aykırı olduğunu, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinin markada yer alan tüm unsurlar gözetilerek yapılmasının gerektiğini, bu bakımdan müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik veya 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanmadığı, ... nezdinde tanınmış marka statüsünde yer alan davacı markasının işbu davaya konu olmadığı, ayrıca itiraza mesnet markaların sektörel anlamda tanınmış olsa bile dava konusu marka ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/4. maddesi hükmünde aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı Kurumun başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markaları 39. sınıfta aynı hizmetleri kapsıyor ise de, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "... 4.0" ibaresinin, bilişim sistemleri ve dijital alanda meydana gelen gelişmelerle birlikte, endüstriyel hayatta yaşanan 4. dönüşüm sürecinin taşıma sektöründeki yansımasını ifade etmek için kullanılan genel bir tabir olduğu, dava konusu başvurunun da 39. sınıf kara, deniz, hava taşımacılığı hizmetleri için yapıldığı, dolayısıyla anılan ibarenin tescili istenen hizmetler için tek başına ayırt edici niteliğe sahip olmadığı, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin de davacının itirazına dayanak markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliği sağladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...