T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ......
ÜYE : ... ...
ÜYE: ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI.....
DAVANIN KONUSU: ... Kararının İptali ve Tasarımın Hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2019 tarih ve...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin .... sayılı tasarımına karşı, müvekkilinin..... numaralı tasarımlarına dayanarak yaptığı itirazların, ... tarafından haksız olarak reddedildiğini, müvekkilinin “...” olarak bilinen figür ile birlikte anılan “...” ibareli markaların tanınmış olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, her iki tarafın tasarımında da “...” figürünün yer aldığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, yargılama konusu .... sayılı başvuru konusu tasarımın, davacının itiraz ekinde sunduğu belgelerdeki ürünlerin biçiminden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, yargılama konusu .... nolu tasarımla, davacıya ait......nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında bilirkişiler tarafından hazırlanmış olan raporun adeta kopyala, yapıştır şeklinde alınıp, başka hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, müvekkiline ait “...” ibareli markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunun ve tanınmış markalar ile benzerlik yaratan tasarımların tesciline cevaz verilmemesi gerektiği hususunun, kararda ve hükme esas alınan raporda değerlendirilmediğini, davalı şirket adına tescil başvurusu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmayıp, müvekkilinin marka ve tasarımlarıyla benzer olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve yargılama konusu.... nolu tasarımla, davacıya ait..... numaralı tasarımlar arasında bir benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla.....nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...