T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/160 - 2024/188
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/160
KARAR NO: 2024/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/10/2023
NUMARASI: 2023/174 E. - 2023/432 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2023 tarih ve 2023/174 E. - 2023/432 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresini fiilen 30 yıldan uzun süredir, tescilli olarak ise 2011
yılından beri marka olarak kullandığını, ayırt edicilik kazandırdığını ve “...” ibaresi
üzerinde kazanılmış hak sahibi olduğunu, davalı şirketin 30.12.2021 tarih ve 2021/190212 no ile usul ve yasaya aykırı surette ve kötü niyetle tescil başvurusunu yaptığı “...” ibareli markaya itirazlarının, 02.02.2023 tarihli 2023-
M-827 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, asıl marka hakkına tecavüz edilenin müvekkili olduğunu, davacı şirketin ise bir harf atarak müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece somut olayda davaya konu 2023-M-827 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekili adına düzenlendiği anlaşılan E-29822383-000-230056570 sayılı evrakının, marka vekiline 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 06/04/2023 tarihinde açıldığı, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 03/04/2023 tarihine tekabül ettiği ve hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin, ön inceleme duruşmasında YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafça tescili halinde dava konusu 2021/190212 sayılı markanın hükümsüzlüğünün de talep edildiği, dava konusu markanın davanın açılış tarihinde tescilli olmadığı, dava açıldıktan sonra 16.08.2023 tarihinde tescil edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.05.2010 tarih ve 2008/9664 E.- 2010/4882 K., 14.05.2009 tarih ve 2007/10930 E.- 2009/5834 K. ve 28.10.2009 tarih ve 2008/6330 E.- 2009/11095 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmadığı, ancak davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden, yargılama sırasında davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü istemi ile ilgili zamansız açılan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 tarih 2019/1736 E.- 2020/199 K. sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptali istemi bakımından hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından davanın 06/04/2023 tarihinde açıldığı, 2021/190212 sayılı markanın dava tarihinden sonra 16/08/2023 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, zamansız açılan bu davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu YİDK kararının müvekkiline 06.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğinden, davanın süresinde açıldığını, mahkemece hükme esas alınan tarihin, dava konusu YİDK kararının dava dışı diğer itiraz edene tebliğ tarihi olduğunu, dava dilekçesinde bildirilen nedenlerle dava konusu YİDK kararının esas yönünden de son derece hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu YİDK kararının davacı şirketin marka vekili ... (... ... Ltd. Şti.) adına düzenlenen E-29822383-000-230056570 sayılı evrak ile 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 2 aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra, 06/04/2023 tarihinde açıldığı, davacı tarafça tescili halinde dava konusu 2021/190212 sayılı markanın hükümsüzlüğünün de talep edildiği, dava konusu başvurunun dava tarihinde tescilli olmadığı, dava açıldıktan sonra 16.08.2023 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, davacının ilk istemi olan YİDK kararının iptali talebinin hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden, yargılama sırasında davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü istemi ile ilgili zamansız açılan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, Dairemizin 17.02.2020 tarih 2019/1736 E.- 2020/199 K. sayılı kararını onayan Yargıtay 11. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2020/1806 E.- 2021/1646 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.