T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2301 - 2024/64
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2301
KARAR NO: 2024/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2023
NUMARASI: 2023/479 E.
DAVACI
VEKİLİ:
DAVALI:
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
... 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarih ve 2023/479 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın bulunduğunu, aynı unvanlı şirketinin de olduğunu, müvekkili ürünlerinin ... pazarında satışa sunulduğunu, karşı tarafın ise 2022/046967 sayılı "... ..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin 11. sınıf kapsamındaki ürünlerinin ticaretini yaptığını, müvekkilinden toptan mal aldığını, karşı tarafın marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, söz konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek açtığı marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespiti, meni, manevi tazminat istemli davada, karşı taraf markasının müvekkiline karşı kullanılmasının, haksız rekabet oluşturan fiziki, doğrudan ve internet portalı satışlarının, doğrudan satış ve ithalatının, ticarete koymasının ve 2022/046967 sayılı markanın 3. kişilere devrinin ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek 2022/046967 sayılı markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin yerinde olacağı, dava konusu markanın 3. kişilere lisans verilmesinin hükümsüzlük davası bakımından hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasına veya imkânsız hale gelmesine neden olmayacağı, yargılamanın sürüncemede kalmayacağı, zira lisans işlemlerinin, marka üzerinde malik sıfatını değiştirmeyeceği, bu nedenle, hükümsüzlüğü istenen markanın lisans sözleşmesine konu olmasının önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı, davacı vekili, davalının haksız rekabet oluşturan fiziki, doğrudan ve internet portalı satışları, doğrudan satış ve ithalatı, ticarete koymasının önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuşsa da, bu hususlar bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, zira dava dilekçesi ve eklerinde, davalıya isnat edilen marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan eylemlere ilişkin maddi vakıa tespiti bulunmadığı, başka bir deyişle, noter kanalı veya delil tespiti yolu ile isnat edilen iddialara dair ispat araçlarının dermeyan edilmediği, bu nedenle söz konusu istemler bakımından ileri sürülen ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle dava konusu 2022/046967 sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, dava konusu markanın lisans sözleşmesine konu olmasının önlenmesi isteminin reddine, davalının 2022/046967 nolu markasının haksız rekabet oluşturan fiziki, doğrudan ve internet portal satışları, doğrudan satış ve ithalatı, ticarete koymasını önleme yönünde kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, müvekkili adına tescilli markaya haksız olarak el attığını ve bu markayı, aynı sınıflarda izinsiz biçimde kullandığını, dava dilekçesinde, karşı tarafın taklit ürün satış ve tanıtım görsellerine yer verdiklerini, karşı tarafın, haksız marka kullanım eylemlerine kılıf olmak üzere aynı markayı kötü niyetle tescil ettirdiğini, nereden temin edildiği belli olmayan ürünlerin karşı tarafça "..." markası vurularak piyasaya sunulduğunu, karşı tarafın, "..., ... ..., ... ..." adı altında ... piyasasında kullanımlarının olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihteki mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, öte yandan koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 157,75 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.