T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2224 - 2023/1722
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2224
KARAR NO: 2023/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2023
NUMARASI: 2023/625 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF:
TALEBİN KONUSU:İhtiyati Tedbir
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2023 tarih ve 2023/625 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin TIR karnesi ile taşıma işleri yaptığını, karşı taraf ... 31/08/2022 tarihli TIR karnesi takibat konulu yazısında; Birlikçe yapılan görüşmelerde TIR sistemi sigortacısının usulsüzlük olayları nedeni ile 1.000.000 USD tutarında oluşan hasarın tamamından taşıma firmalarının mağdur olduğu dikkate alınarak Karne hamillerinin sorumluluklarını TIR sistemi kabul teminat tutarına indirdiği, bu kapsamda müvekkili Şirketin XE 5904001 No'lu TIR karnesi takibatıyla ilgili olarak 135.532.10 USD borcun TIR sistemi kabul teminat tutarı olan 30.000 USD olarak belirlenen miktarın 30 Eylül 2022 tarihine kadar ...'nin hesabına aktarılması gerektiği, aksi halde müvekkilinin ... nezdinde bulunan 30.000 USD olan kabul teminatının bozdurularak TIR sistemi sigortacısına ödeneceği ihtarında bulunulduğunu, müvekkili tarafından anılan tarafa gönderilen ihtarname ile ... uyuşmazlığa konu XE 5904001 No'lu TIR karnesi ile ilgili yapılan taşıma belgelerinin, taşıma ve teslim işleminin yasalara ve usulüne uygun yapıldığının, eşyanın alıcısı tarafından teslim alındığına ilişkin belgelerin sunulduğunun, taşımayla ilgili belgelerin sahteliği iddialarının söz konusu dahi olmadığının, müvekkili yetkililerinin, karneyi imzalayan veya kaşeleyen gümrük görevlilerinin yetki ve işlemlerini sorgulama yetkilerinin olmadığının, gümrük makamlarının TIR işlemini ibra ettiğinin, müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulmadığının, gerçek suçlu ve sorumluların Birlik ve Uluslar arası kuruluş ve Türk Mali Soruşturma makamlarınca soruşturma ve sonucunda davaya konu edilmesi gerektiğinin, taşıma işleminden bu yana geçen 14 yılı aşkın sürede herhangi bir soruşturma ve ceza davasına konu edilmediğinin veya konu edildiğinin müvekkiline bildirilmediğinin, bu gerekçelerle müvekkilinin taşıma işlemi nedeniyle kusurunun, hukuki sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığının, tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu tutulamayacağının ihtar edildiğini, Türk Ticaret Kanununun 1482. maddesi uyarınca ise sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrayacağının açıkça hüküm altına alındığını, TIR sözleşmesi hükümlerine uygun olarak taşıma işlemi yapan müvekkilinin 2008 yılında Romanya'ya yaptığı taşıma işleminden bu yana yaklaşık 15 yılı aşkın süre geçtiğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca düzenlenen zamanlaşımı sürelerinin geçtiği, ... tarafından tahakkuk ettirilen borcun TIR Karneleri Himayesinde Milletlerarası Mal ve Eşya Nakliyatına Dair Gümrük Sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek açtığı borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, ödemenin ve teminat mektubunun paraya çevrilmesinin teminatsız veya makul bir teminatla durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 389 ve İİK'nın 72. maddesi gereğince yapılan incelemede, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinden talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili hakkında ... tarafından tahakkuk ettirilen borcun, Tır Karneleri Himayesinde Milletlerarası Mal ve Eşya Nakliyatına Dair Gümrük Sözleşmesine aykırı bulunduğunu, müvekkilinin taşıma nedeniyle iddia edilen hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkında tahakkuk ettirilen 30.000 USD'den müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin taşıma nedeniyle kanuna aykırı işlem yaptığı düşünülüyorsa, ... tarafından yetkili makamlara ihbarda bulunularak gerekli soruşturmanın yapılmasının ve gerçek sorumluların ortaya çıkarılmasının sağlanmasının, hasar bedelinin de bu sorumludan tahsil edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin 2008 yılında birer ay arayla yaptığı iki taşıma için sunulan belgelerin aynı olmasına rağmen bir dosyada para cezası verilip diğerinde verilmemesinin, sözleşmeye ve ilgili yasalara açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olduğunu ispat yükünün karşı tarafta bulunduğunu, ... tarafından 2015 yılından beri diğer şirketlere uygulanan 3. 000 USD tır karnesi kabul teminat bedelinin müvekkil hakkında uygulanmamasının dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğunu, ... tarafından müvekkilinden haksız talep edilen bedelin ödenmemesi durumunda teminatın yakılacağı ve müvekkiline tır karnesi verilmeyeceği tehdidinde bulunulduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.