T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2081
KARAR NO: 2024/4
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/387 E.
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA
İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ
KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/387 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili, 31/08/2023 tarihli dilekçesi ile, YİDK'nın 2023/M-6920 sayılı kararının iptali ile 2021/175176 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla 2021/175176 sayılı marka için verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek bu kararın kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket adına tescilli bulunan marka hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık haklılık ispatının gerçekleşmediğini, markanın davacı şirkete ait markalar ile benzerlik teşkil ettiğinden söz edilemeyeceğini, ayrıca söz konusu marka üzerinde ihtiyati tedbir uygulanırken herhangi bir teminat belirlenmediğini, uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir kararının amacının, dava konusu edilen markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının engellenmesi olduğu, öte yandan, bu yönde verilen bir tedbir kararının, markanın tescil işlemlerinin devamına engel olmadığı gibi tescili halinde marka sahibinin markasını kullanmasına da engel olmayan ve yalnızca kayıt üzerinde gerçekleşen bir karar olduğu, HMK'nın 392/1. maddesinde de gerekçesi gösterilmek kaydıyla ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilebileceği düzenlenmiş olup, belirtilen nedenlerle, somut olayda teminat alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin ihtiyati tedbir kararına itiraz edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...