T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1703 - 2023/1617
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1703
KARAR NO : 2023/1617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2021
NUMARASI: 2020/252 E. - 2021/165 K.
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın
Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/252 E. - 2021/165 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı...'un, 03.03.2019 tarihinde, 2019/21483 sayısı ile işlem gören “...” markasını 30 ve 43. sınıflarda tescil ettirmek amacıyla yaptığı başvuruya, müvekkili şirket tarafından 2016/75384 ve 2016/75544 sayılı “... ... ...”, “... ... şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek “benzerlik/iltibas”, “tanınmışlık” ve “kötüniyet” gerekçeli olarak itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini, dava konusu marka kapsamından 30. Sınıfta yer alan bir kısım emtia ile 43. Sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, “... ...” ibaresinin, müvekkili şirketin “...” mağazaları ile özdeşleştiğini, taraf markaları arasında, iltibas oluşturacak derecede benzerlik mevcut olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, kötü niyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu’nun 2020-M-5415 sayılı kararının müvekkili itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tescil kapsamında kalan mal/hizmetlerin 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi şartlarını taşımadığını, davacının kötü niyet iddialarını destekleyen delil sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı..., davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markaları kapsamındaki 43/1 alt sınıftaki hizmetlerle davaya konu 30.sınıftaki gıda emtialarının benzer olduğu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi, davacı markalarının esas unsurunun ise "..." ibaresi olduğu, kahve fincanı ve bu fincan içinde sıcak içecek bulunduğunu belirtir buhar figürlerinin de müşterek olduğu, bu hususun özellikle görsel olarak markalar arasındaki benzerliği arttırdığı, markalardaki kelime unsurlarının ortalama tüketici nezdinde bilinen bir anlamının bulunmadığı, markalar arasında sadece tek harf farklılığının bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin birebir aynı dizilimle bulunduğu, tek harf farklılığının iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yeterli olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı tarafın "..." markalarının tanınmış olduğunu iddia etmesinin, itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaların da tanınmış olduğu sonucunda yol açmayacağı, davacının "..." esas unsurlu markalarının ayrıca tanınmışlık mertebesine ulaştığını ispatlama külfeti altında olmasına rağmen, bu ispat külfetini yerine getirmediği, SMK m.6/5 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2020-M-5415 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, somut olayda başvuru konusu markanın 5/1-ç maddesi maddesi gereği incelenerek 43. sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” çıkarılarak kısmi yayınına karar verildiğini, yayından sonra davacı tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek tescil kapsamında bulunan davacı markasının hizmetlerine benzer 30. Sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” mal/hizmet listesinden çıkarıldığını, tescil kapsamında kalan mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadıklarını, başvuru konusu marka kapsamında kalan 30. Sınıftaki “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtialarıyla davacı markaları kapsamında kalan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” arasında yerel mahkeme kararının aksine benzerlik bulunmadığını, davacının başvurunun yayınına itirazı sonucu başvurudan bir kısım mal/hizmet çıkarılarak Kanunun 6/1 maddesi anlamında bir benzerliğin oluşmasının önlendiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali - markanın hükümsüzlüğü) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şahsın 2019/21483 sayılı “...” ibareli marka başvurusu kapsamında kalan 30. sınıftaki " Makarnalar, mantılar,
erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç,katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi,
sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya,
baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar Mayalar, kabartma tozları. Her türlü
un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.
Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf
ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa,
yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtialarıyla davacı Şirketin "..." asıl unsurlu markaları kapsamında kalan “Yiyecek ve
içecek sağlanması hizmetleri.” arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/11/2022 tarih, 2021/4255 Esas, 2022/8011 Karar sayılı, 15/09/2022 tarih, 2021/1316 Esas, 2022/5895 Karar sayılı, 12/04/2021 tarih, 2020/2324Esas, 2021/3559 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.), işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu markanın yukarıda belirtilen mal/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içerisinde davalının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.