T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1477 - 2023/1341
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1477
KARAR NO: 2023/1341
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2021
NUMARASI: 2020/86 E. - 2021/121 K.
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum
Kararlarının İptali - Tasarımın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2021 tarih ve 2020/86 Esas - 2021/121 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait 2019/04953 başvuru numaralı tasarımına itiraz ettiğini, haklı başvurularının 2020/T-11 YİDK karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davalıya ait itiraz edilen tasarımın, müvekkili şirkete ait "..." kataloğunda bulunan kayık tabak isimli tasarıma ve ... Ltd.’ ye ait "..." kataloğunda bulunan "..." isimli tasarımla aynı/ ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının dava konusu desene ilişkin ilk tescil girişiminin işbu dava konusu başvuru olmadığını, daha önceki 2018/0468/1 ve 2019/02410/1 sayılı iki başvurusunun taraflarından yapılan itirazlar neticesinde ret ile sonuçlandığını, davalının reddedilen bu tasarımlarına rağmen müvekkiline ait storm tasarım serisinde kullanılan desen yönünden, kötüniyetli ve ısrarlı olarak bir kez daha başvuruda bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın gerek form ve gerekse desen özellikleri ile SMK’ nın 56. maddesindeki yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalı şirketin 2019/04953 başvuru numarasıyla tescili istenen tasarımın tescilinin reddine, 2019/04953 sayılı tasarım tescilinin devamına ilişkin 2020/T11 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili işletmenin tanınmış ... markalarının sahibi ...San. A.Ş. nin kardeş işletmeleri olduğunu, davalı tarafın hem dava konusu tasarımın kendisini hem de ihtiva ettiği desen yönünden iddialar ileri sürdüğünü, ancak huzurdaki ihtilafa konu tasarımın bir desen tasarımı değil, ürün tasarımı olduğunu, dava konusu tasarımın genel tabiri ile servis amaçlı kullanılan bir kayık tabak olduğunu, davacı tarafın zorunlu unsurlardan hareketle tasarımları benzettiğini, değerlendirmenin bu unsurlar dışında kalan teknik fark üzerinden yapılması gerektiğini, davacıya ait mesnet 2006/00222/2 sayılı tasarımın ve bu tasarımın ait olduğu anlaşılan ... kataloğunda bulunan ürünün özünde sadece kayık tabak olmaları dışında bir benzerlik içermediğini, dava dışı işletme ...’ in 2012 kataloglarında yer verilen tasarımın ve yine davacı dilekçesinde görsellenen ihtilaf dışı farklı işletmeye ait 2007-2008 kataloğundaki ürünlerin de müvekkilinin tasarımından belirgin farklar içerdiğini, desenin, tasarımın asıl kendisi olan tabak formu ile birleştiğinde bütünde bir anlam kazandığını, bütün olarak bu çizgilerin (desenler) davacının mesnet tuttuğu desenlerden belirgin olarak farklı olduğunu, bu tasarımlardan birinin diğerinin yerine alınamayacağını, ya da aynı takımın eksilen parçalarını tamamlamak için ikame amaçlı kullanılamayacağını savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu 2019/ 04953/2 sıra numaralı “kayık tabak” ürününü konu alan tasarımın genel izlenimi ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2006/00222/2 sıra numaralı tasarım ile ... kataloglarında yer alan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı ve bu nedenle itiraza konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019 04953/2 sıra numaralı tasarımın, servis elemanlarındaki seçenek özgürlüğünün azlığı da gözetilerek, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğu, mutlak yenilik araştırması yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı ancak dava konusu tasarıma benzer ve dava konusu tasarım başvurusundan daha önce kamuya sunulduğu tespit edilen herhangi bir dokümana rastlanmadığı, dolayısıyla davaya konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle mutlak anlamda yeni olmadığının ileri sürülemeyeceği, karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklık oluşturmayacağı, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiği iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilgilenmiş kullanıcının adeta uzman kişi olarak tespit edildiğini, bu bakımdan yerel mahkemenin kararı tasarım hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, seçenek özgürlüğü bulunup bulunmadığı bakımından itirazları kapsamında bir değerlendirme yapılmadığını, heyetçe yapılan hatalı tespitlerin olduğu gibi hükme esas alındığını, davalıya ait tasarımın özgün olmadığını, farklı tasarımlardan alınarak yapılan küçük oynamalarla elde edildiğini, davalı şirketin tasarıma ilişkin yenilikçi bir fikri veya ürün üzerine yansıyan yenilikçi ve farklılık getiren bir dokunuşunun bulunmadığını, tasarımın emek sonucu ortaya çıkmadığını, dava konusu tasarımın form bakımından harcı alem olup, desen özellikleri ile yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, endüstriyel tasarım (endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali - tasarımın hükümsüzlüğü) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun aralarında endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.