T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2050
KARAR NO: 2023/1585
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2023
NUMARASI: 2023/366 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI
VEKİLİ:
KARŞI TARAF/DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 Tarih ve 2023/366 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, TR 2020/03619 sayılı "..." buluş başlıklı patent başvurusu üzerine ... tarafından düzenlenen 1. İnceleme raporuna ilişkin karar (11/02/2022 tarih ve E-39616753-110-220111439 sayılı kararı) ve bu kapsamda 3 aylık süre içerisinde sunulması gereken görüşe ilişkin bildirimin ne yetkili patent vekiline ne de başvuru sahibi müvekkiline ulaştığını, o tarihte vekile gelen tebligatları almakla sorumlu olan kişinin bu tebligatı 15/02/2022 tarihinde almış olmasına rağmen kendilerini bilgilendirmediğini, bunun akabinde 02/06/2022 tarihinde bildirime süresinde cevap verilmediği gerekçesi ile başvurunun geri çekilmiş sayıldığının tebliğ edildiğini, vekile gelen tebligatları almakla sorumlu olan kişinin bu tebligatı da kimseye bildirmediğini, bunun üzerine verilen 2 aylık sürenin son gününde işlemlerin devam ettirilmesine ilişkin talebin gerçekleştirildiğini ve ücretinin ödendiğini, ancak 1. İnceleme raporuna yanıt sunulmamış olduğu için ...'in işlemlerin devam ettirilmesi talebini kabul etmediğini, tebligatı almaya yetkili kişinin sağlık sorunlarının olduğunu, kullandığı ilaçların yan etkilerinden kaynaklı olarak bu aksaklıkların yaşandığını, bu nedenlerle müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek, davaya konu patent başvurusuna ilişkin işlemlerin 1. İnceleme raporuna karşı görüş sunulması yönünde 3 aylık sürenin verildiği E-39616753-110-220111439 sayılı kararın tarihi olan 11/02/2022 tarihi itibariyle tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 04/10/2023 tarihli ara kararda; talebin, idare yerine geçilerek işlem yapılması ve bu işlemlerin mevzuatta belirlenen sonraki tüm aşamalarının da ikmali anlamını taşıyacağından, hukuki yarar ve temeli bulunmayan talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, huzurdaki dava ile, hakların yeniden tesisinin talep edildiğini, yargılama neticesinde verilecek hükmün ise kesinleşmeden icra edilebilirlik kabiliyeti bulunmadığını, bu kapsamda, davaya konu patent başvurusuna ilişkin işlemlerin hak kaybının yaşandığı 11.05.2022 tarihi itibariyle geriye dönük durdurulması yönündeki tedbir taleplerinin reddinin, işbu yargılama sonucunda müvekkili lehine hükmedilebilecek bir hüküm etkinliğini yitirmesine ve bu süre zarfında hakların yeniden tesisi talebinin ... nezdinde kabul görmemiş olması nedeniyle davaya konu başvurunun sağladığı korumanın sona ererek başvuruya konu buluşun kamu malı haline gelmiş olmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, 04.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasını ve hükmün etkinliğinin temin edilebilmesi adına, yargılama kesinleşinceye kadar uygulanmak üzere, HMK m. 389 vd düzenlemeleri kapsamında, davaya konu patent başvurusuna ilişkin işlemlerin, başvuru sahibine 1. inceleme raporuna karşı görüş sunulması yönünde 3 aylık sürenin verildiği E-39616753-110-220111439 sayılı kararın tarihi olan 11.02.2023 tarihi itibariyle tedbiren durdurulmasını istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuruya konu idari işlemlerin tamamlanması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının ya da tamamen imkansız hale geleceğinin, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğacağının kanıtlanamadığı, mahkemece idari işlem tesisi mahiyetinde karar verilemeyeceği, bu durumda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/12/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...